Решение по делу № 2-4128/2017 ~ М-3922/2017 от 27.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., с участием представителя истца ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанскому филиалу ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по страховым выплатам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Grandeur г/н № под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомашиной ВАЗ № г/н №, что подтверждается его письменными объяснениями.

Ответственность истца, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», п.п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № на обращение ФИО6 было отказано в выплате страхового возмещение, в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны. На основании изложенного ОАО «АльфаСтрахование вынуждено констатировать, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой филиала на копии претензии, однако требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования доверителя в уточненной форме поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просит в случае удовлетворения требования истцов в какой-либо части применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и других сумм.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Grandeur г/н № под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомашиной ВАЗ № г/н №, что подтверждается его письменными объяснениями.

Ответственность истца, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», п.п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № на обращение ФИО6 было отказано в выплате страхового возмещение, в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны. На основании изложенного ОАО «АльфаСтрахование вынуждено констатировать, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой филиала на копии претензии, однако требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию.

По делу судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, и ее производство поручено экспертам «Фонд Эксперт».

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в «Фонд Эксперт», назначенной судом, эксперт пришел к выводу, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа т/с = <данные изъяты>04 руб. величина утраты товарной стоимости т/с = 5795 рублей, автомобиля Hyundai Grandeur г/н № на дату ДТП.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. б ст. 7 Закона №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение:

- в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ОАО «АльфаСтрахование» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворив ходатайство представителя ответчика.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцам в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Что касается требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ОАО «АльфаСтрахование» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере по <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По данному делу судом была назначена экспертиза, и ее производство поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Таким образом, суду следует взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М. А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.