Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11446/2015 от 18.05.2015

Судья Караминдов Д.П. Дело № 33-11446/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Котовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Воронова А.А. на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года, исковое заявление Воронова А.А. к ООО «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда, возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В частной жалобе Воронов А.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что как указывает Воронов А.А. он <...> обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Договор с истцом заключен не был. Кроме того, истцу отказано в выдаче мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Однако, допустимых доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о заключении договора ОСАГО, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, следовательно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Воронова А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: