Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2016 ~ М-1099/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-1294/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов «24» августа 2016 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Шериф-авто» к Шакирову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Шериф-авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 167 761 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Шериф-авто» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность - старший группы ГБР. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о приеме ФИО1 на работу. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП на 65 км автодороги <адрес> ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП водителю ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, собственнику транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, ФИО6 был причинен материальный ущерб, а также собственнику транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, ООО ЧОП «Шериф-авто». Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому ООО ЧОП «Шериф-авто» обязано выплатить ФИО7 в счет возмещения стоимости автомобиля 64 261 руб., ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 167 261 руб. Данная сумма была перечислена представителю ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также было перечислено 500 руб. за эвакуацию автомобиля, всего 167 761 руб. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

От представителя истца ФИО11 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания повесткой. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Шериф-авто» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность - старший группы ГБР (л.д. – 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о приеме ФИО1 на работу (л.д. – 7).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. – 8).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. – 9).

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому ООО ЧОП «Шериф-авто» обязано выплатить ФИО7 в счет возмещения стоимости автомобиля 64 261 руб., ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 167 261 руб. (л.д. – 12).

Данная сумма была перечислена представителю ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также было перечислено 500 руб. за эвакуацию автомобиля, всего 167 761 руб. (л.д. – 14).

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ООО ЧОП «Шериф-авто» о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению. Судом установлено, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Факт возмещения вреда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Шериф-авто» подлежит взысканию ущерб в размере 167 761 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 555 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 761 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 555 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░