Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2021 от 21.04.2021

Дело №12-82/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Пупкова Е.С.,

рассмотрев жалобу защитника Сайфутдинова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске от 12 апреля 2021 года, которым

Родославов Р.Р., родившийся <данные изъяты> гражданин РФ, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Родославова Р.Р. – Сайфутдинов Р.Х., действующий на основании нотариальной доверенности от 16 января 2021 года (сроком действия пять лет), обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске от 12 апреля 2021 года, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Сайфутдинов Р.Х. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, так отсутствует вина Родославова Р.Р., в протокол об административном правонарушении ФИО13, а не должностным лицом, составившим протокол, внесены изменения (указано помещение КГБУЗ ККПНД №), при этом Родославов Р.Р. при внесении изменений ФИО13 с правами и обязанностями ознакомлен не был. Кроме того, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование также внесены изменения, врачом ФИО9 сделана запись о том, что в 03 часа 20 минут 03 января 2021 года от медицинского освидетельствования отказался, с указанными изменениями Родославов Р.Р. также ознакомлен не был. Отстранение от управления транспортного средства и задержание транспортного средства проводилось не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции. Несоблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, независимо от виновности, является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

Родославов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований к отмене судебного решения не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Норма п. 10 раздела III данных Правил воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 03 января 2021 в 03 часа 20 минут водитель Родославов Р.Р., ранее управлявший транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Родославова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения, и отказ Родославова Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от 03 января 2021 года; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО14 от 03 января 2021 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03 января 2021 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2021 года, в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО11; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 03 января 2021 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 января 2021 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 03 января 2021 года; письменными объяснениями понятых ФИО11, ФИО12 от 03 января 2021 года, согласно которым 03 января 2021 года они были приглашены в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родославова Р.Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), Родославову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Alcotest 6810 Drager, номер ARAL-1728, на что Родославов Р.Р. отказался, после чего Родославову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с которым он согласился; объяснениями ФИО8, медсестры КГБУЗ ККПНД №, ФИО9, врача-психиатра филиала № КГБУЗ ККПНД №, согласно которым 03 января 2021 года в 02 часа 50 минут в помещение больницы, по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС был доставлен на освидетельствование Родославов Р.Р., врачом ФИО9 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Родославов Р.Р. отказался, не указав причину.

Из представленных документов следует, что Родославов Р.Р. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Допрошенный мировым судьей врач психиатр-нарколог филиала № КГБУЗ ККПНД № ФИО10, показал, что 03 января 2021 года он находился на работе, сотрудники ДПС ОГИБДД привезли на медицинское освидетельствование Родославова P.P. В ходе проведения медицинского освидетельствования Родославов P.P. отказался сдать биологический объект, то есть анализ мочи, а также отказался показать результат пробы Шульте, что является обязательным при проведении медицинского освидетельствования. В связи с чем, он был вынужден зафиксировать отказ от медицинского освидетельствования, о чем указал в медицинском акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также пояснил, что Родославов P.P. не оспаривал употребление алкоголя, пояснил, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, что указано в акте. Филиал № КГБУЗ ККПНД № расположен по адресу: <адрес>, именно там отказался от медицинского освидетельствования Родославов Р.Р..

Допрошенный мировым судьей понятой ФИО11, показал, что он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого, в его присутствии в здании полиции Родославову Р.Р. было предложено продуть прибор, но он отказался, затем было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что согласился. Родославов Р.Р. вел себя неадекватно, выражал агрессию в адрес сотрудников ГИБДД, имел запах алкоголя изо рта. Права и обязанности как понятому ему были разъяснены, все свои подписи в протоколах подтверждает. Протокол об отстранении и о задержании транспортного средства составлен в его присутствии и в присутствии Родославова Р.Р. в здании полиции. Оснований для оговора Родославова Р.Р. не имеет, впервые его видел.

Также мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО12, его показания являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО11, о чем указано мировым судьей в судебном постановлении.

Допрошенная мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО13, показала, что изменения в административный протокол ею не вносились. 04 января 2021 года, в присутствии Родославова Р.Р., что подтверждают его подписи, ею внесено уточнение названия медицинского учреждения, где отказался от медицинского освидетельствования Родославов Р.Р., так как должностным лицом был указан только адрес медицинского учреждения. Кроме того, поскольку Родославов Р.Р. отказался получать копию протокола об отстранении и задержании транспортного средства, копию акта освидетельствования и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, они были направлены ему почтовой связью.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО14 показал, что 03 января 2021 года, ночью, на <адрес> был замечен автомобиль MAZDA DEMIO. Включив проблесковые маячки, данный автомобиль был остановлен. После остановки, водитель пересел с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, при этом был в сильной степени алкогольного опьянения. Вел себя неадекватно, при этом пояснял, что автомобилем он не управлял. В связи с чем, данный водитель был доставлен в здание полиции для составления процессуальных документов. В присутствии двух понятых указанному водителю было предложено продуть пробор Drager ALKOTEST 6810, но продувать прибор последний отказался. В связи с чем, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился. В помещении по <адрес>, в 03 часов 20 минут Родославов P.P. отказался пройти медицинское освидетельствование, он не выполнял необходимые требования врача, отказался сдать мочу на анализ и не выполнял иные требования врача. Поэтому врач в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования указал об отказе от медицинского освидетельствования. Он (ФИО14) тоже говорил Родославову P.P. о необходимости выполнять требования врача, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Поскольку на месте остановки транспортного средства по адресу: <адрес>, не было возможности обеспечить участие понятых для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, отсутствовал эвакуатор, ввиду ночного времени, было принято решение транспортировать автомобиль до здания полиции, где уже в присутствии двух понятых, был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем и о задержании транспортного средства. В патрульном автомобиле и по прибытии в полицию, Родославов P.P. пожелал пригласить своего защитника, но потерял свой сотовый телефон, тогда ему был предоставлен иной телефон, однако он защитнику не позвонил, то есть ему было предоставлено право на защиту.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО14 подтвердил показания данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что указание о составлении времени объяснения в 03 часа 10 минут 03 января 2021 года может объяснить тем, что уже по поведению лица может предположить его дальнейшее поведение, поэтому начинает заполнять бланк объяснения заранее. Права Родославову Р.Р. разъяснялись неоднократно, последний вел себя вызывающе, отказывался от получения документов, от подписи.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО15 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО14.

Вопреки доводам жалобы о допущении сотрудниками ОГИБДД при составлении процессуальных документов процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных по делу доказательств, в судебном заседании указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Родославова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей подробно мотивированы выводы о виновности Родославова Р.Р. в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам защитника Сайфутдинова Р.Х., с которыми суд соглашается.

В целом доводы жалобы, поданной в апелляционный суд, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления и проведения освидетельствования в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Родославов Р.Р. в 02 часа 23 минуты 03 января 2021 года в присутствии понятых ФИО12, ФИО11, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.8).

Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Родославов Р.Р. отказался. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования от 03 января 2021 года.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 января 2021 года, Родославов Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом филиала № КГБУЗ ККПНД № ФИО9. Врачом действия Родославова Р.Р. правомерно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение защитника Сайфутдинова Р.Х. о том, что Родославову Р.Р. не вручили копию акта медицинского освидетельствования, обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является. Кроме того, из п. 8 акта медицинского освидетельствования следует, что Родославов Р.Р. в поведении был напряжен, раздражителен, беспокоен, гневлив, выражался грубой нецензурной бранью.

Довод о том, что отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства осуществлены не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, не может повлечь отмену судебного акта, и не опровергают совершение Родославовым Р.Р. административного правонарушения. По смыслу статьи 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не на месте остановки транспортного средства не является процессуальным нарушением.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Родославова Р.Р. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Родославову Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат.

Более того, при допросе мировым судьей в качестве свидетелей понятые ФИО11, ФИО12 указанные обстоятельства подтвердили.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В частях 3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении ФИО13 внесены дополнения в виде указания наименования учреждения (помещение КГБУЗ ККПНД №), с указанным уточнением Родославов Р.Р. был ознакомлен, копию протокола получил лично, о чем имеется соответствующая запись. Кроме того, мировым судьей верно указано, что место совершения административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении указано: <адрес>.

Протокол об административном правонарушении каких-либо неоговоренных исправлений не содержит. Выполненная запись исправлением признана быть не может. Указание наименования учреждения в протоколе суд расценивает как несущественный недостаток.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 января 2021 года врачом ФИО9 о том, что Родославов Р.Р. от медицинского освидетельствования отказался, изменением не является.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, Родославов Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование участие принимал, в соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протоколов он ознакомлен.

При этом событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесенные в протокол дополнения не касались существа вмененного Родославову Р.Р. административного правонарушения, он был осведомлен, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Все существенные данные, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи с отказом от получения копий протоколов при их составлении, документы были направлены Родославову Р.Р. почтовым отправлением.

Доводы о том, что в ходе медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку присутствие понятых при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отсутствие в материалах дела расписки и указание защитником Сайфутдиновым Р.Х. о том, что ему как защитнику не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о не разъяснении ему указанных прав, поскольку защитник Сайфутдинов Р.Х. на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению и на стадии его рассмотрения неоднократно пользовался правами, предоставленными ему статьей 25.5 КоАП РФ, - заявлял ходатайства и осуществлял защиту Родославова Р.Р..

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Родославову Р.Р. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям должностного лица, свидетелей у мирового судьи не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Родославова Р.Р., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Родославова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске от 12 апреля 2021 года о привлечении Родославова Р.Р. административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Сайфутдинова Р.Х. без удовлетворения.

Судья Е.С. Пупкова