Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2021 от 07.07.2021

Дело № 11-16/2021

УИД № 36MS 0064-01-2020-001818-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 02 августа 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Быковской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фалеева Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области по иску Фалеева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований Фалеева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Фалеев Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указывает, что мировым судьей применен закон, не подлежащий применению; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что франшиза по заявленному убытку применяться не должна в силу пункта 5.7. Правил страхования, согласно которому: если иное не предусмотрено Договором страхования, то в случае, если Договором страхования установлена франшиза, она не применяется: если страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине Страхователя (Водителя, допущенного к управлению) при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов.

То обстоятельство, что франшиза была удержана с него незаконно, подтверждает решение финансового уполномоченного от 23.06.2020.

К отношениям из договоров страхования автомобиля (КАСКО) применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций в частности в виде неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 07.03.2020.

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 23.06.2020 не освобождает его от обязанности уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще и своевременно уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчиком ООО «СК «Согласие» представлены письменные возражения апелляционной жалобе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СМУ-Дондорстрой» при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,
отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются
нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела
и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными
законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите
прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется
исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору
добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013.
№20).

Подтверждается материалами дела и верно установлено мировым судьей, что
04.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия на 853 км+500 м автодороги М4-«ДОН» поврежден принадлежащий истцу Фалееву Н.А. автомобиль Шкода Кодиак 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО серии № №-ТФ в ООО СК «Согласие». Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон» составляла 2 025 000
руб., страховая премия - 37 548 руб. 82 коп.; по названным рискам, а также по риску «ДО» (дополнительное оборудование) предусмотрена безусловная франшиза
в сумме 12 000 руб.

07.02.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой
выплате, приложив необходимые документы.

08.02.2020 страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал Фалееву Н.А. направление на ремонт на <данные изъяты>

Фалеев Н.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о несогласии с применением франшизы.

25.03.2020 страховщик, в ответ на данное обращение, сообщил о том, что не находит правовых оснований, чтобы удовлетворить требования, изложенные в заявлении.

27.03.2020 Фалеев Н.А., перед получением отремонтированного автомобиля Шкода Кодиак в <данные изъяты> оплатил франшизу КАСКО в размере 12000 руб.

Доказательств того, что неоплата франшизы препятствовала получению автомобиля собственником по завершению ремонта, либо давала ответчику или <данные изъяты> право удерживать отремонтированный автомобиль, в деле не содержится.

13.04.2020 истец обратился к страховщику с претензией о доплате ему страхового возмещения, а именно возмещении ему стоимости франшизы в размере 12000 руб.

Страховщиком в удовлетворении данного заявления отказано. Не согласившись, Фалеев Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2020 требование Фалеева Н.А. о взыскании страхового возмещения (франшизы) удовлетворено, с ответчика взыскано 12000 руб.

16.07.2020 страховая компания выплатила истцу 12000 руб., исполнив
указанное выше решение финансового уполномоченного.

Из буквального толкования приведенных выше положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации Ф от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данной нормой ответственность в виде начисления неустойки предусмотрена за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

По настоящему делу установлено, что ответчик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля своевременно, на следующий день после обращения страхователя. Фалеев Н.А. воспользовался направлением. О наличии претензий относительно качества осуществленного ремонта и его несвоевременности, истец в исковом заявлении и ходе рассмотрения спора не указывал, считая неправомерными действия страховщика, выразившиеся в применении франшизы в размере 12000 руб.

Соответственно при таких обстоятельствах основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют так, как услуга по предоставлению страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля с последующей оплатой этого ремонта страховщиком, оказана своевременно.

На правоотношения, связанные с применением (неприменением) франшизы, нормы пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространены быть не могут.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что Фалеев А.Н. не лишен возможности защитить свои права посредством применения положений, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021 по исковому заявлению Фалеева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалеева Николая Александровича, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п    А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: