Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11- 36/2017 от 16.10.2017

Дело: 11-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Калач             02 ноября 2017 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием ответчика Колобова В.А., Чумаковой С.В.,

представителя ответчика Колобова В.А. – Бородиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика Колобова Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Степанова Д.А. от 28.07.2017 года по иску Мельниковой Нины Александровны к Колобову Виталию Александровичу, Чумаковой Светлане Валерьевне и Чумакову Данилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 28.07.2017 года исковые требования Мельниковой Н.А. удовлетворены частично, а именно солидарно с Колобова Виталия Александровича, Чумаковой Светланы Валерьевны и Чумакова Данила Владимировича в пользу Мельниковой Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 33 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, расходы за составление искового заявления согласно договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Колобов В.А. подал на данное решение апелляционную жалобу, которой просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.А.

В апелляционной жалобе ответчик Колобов В.А. указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.1 ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Ответчик считает, что судом первой инстанции не была установлена причина залития квартиры истца, так как представленный суду акт не соответствует требованиям закона, поскольку при его составлении не присутствовал ни один ответчик, в акте причина залития неустановленна, а указана со слов потерпевшей стороны. Также ответчик ссылается на подлежавшее применению судом первой инстанции Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Колобов В.А. указывает на несоответствие отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, требованиям ст. 2, 4, 8, 13, 14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации», что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик Колобов В.А. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик Чумакова С.Н. с доводами жалобы согласна.

Ответчик Чумаков Д.В. извещен судом о слушании дела, сведений о причинах его неявки суд не располагает.

Истец Мельникова Н.А. и ее представитель Духанина О.В. извещены судом о слушании дела, истек срок хранения почтовой корреспонденции, в виду чего повестки возвращены в суд.

Основания для отложения слушания дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ответчика Колобова В.А. Бородина Е.В. суду сообщила, что доводы жалобы поддерживает, считает решение незаконным и подлежащим отмене. Представитель ответчика сообщила суду, что один из ответчиков является несовершеннолетним лицом, однако, суд не проверял его материальное положение, не привлекал к участию в деле его законного представителя. Третье лицо по делу – УК Коминтерновского района извещалось по ненадлежащему адресу, кроме того, по делу управляющая компания должна была быть привлечена как соответчик, поскольку из акта залития не усматривается прямой вины ответчиков, указанных истцом. Также представитель ответчика считает, что сторона ответчика была лишена возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, так как судом такие обстоятельства не выносились на обсуждение сторон, и не указаны в определении суда о назначении дела к слушанию. Ответчик Колобов В.А. был лишен возможности представить суду доказательства, которые он получил в день судебного заседания, так как суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела. Представитель ответчика Колобова В.А. Бородина Е.В. считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о законном составе суда, поскольку согласно протокола судебного заседания от 13 июля 2017 года гражданское дело № 2-412/17 рассматривал исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Смородина И.В. Решение от 28 июля 2017 года по гражданскому делу №2-412/17 вынесено мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степановым Д. А. Какие-либо приказы или распоряжения председателя суда о замене судьи в материалах гражданского дела отсутствуют, также причина замены состава суда не отражена в протоколах судебного заседания от 13.07.2017 г. и от 28.07.2017 г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба Колобова В.А. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе от 28.07.2017 года подлежит отмене в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела. При рассмотрении спора суду первой инстанции следовало обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, указанные в ст. 1064 ГК РФ, то есть факт причинения вреда имуществу гражданина, размер данного вреда, виновных лиц или виновное лицо, причинившее вред имуществу гражданина, причинно-следственную связь между действиями виновных лиц и наступившими последствиями данных действий, отсутствие вины третьих лиц в причинении вреда. Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области от 29.06.2017 г. (л.д. 81) не следует, что данные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, и до сведения сторон были доведены. Представленные суду доказательства не содержат сведений о факте залития квартиры истца и причине, так как из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выводы комиссии сделаны со слов жителей квартиры №

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, кто является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>. В силу этого вывод суда о том, что именно указанные ответчики как собственники данного жилого помещения, являются надлежащими ответчиками по делу не основан на материалах дела.

На л.д. 59 имеется копия паспорта ответчика Чумакова Д.В., на л.д. 60 имеется свидетельство о рождении данного ответчика, из которого усматривается, что Чумаков Д.В. является несовершеннолетним. Однако, судом не разрешался вопрос о привлечении его законного представителя.

Также суд апелляционной     инстанции усматривает нарушения норм процессуального права, которые привели к постановке незаконного решения судом первой инстанции.

Третьим лицом по настоящему делу является УК Коминтерновского района г. Воронежа, которое извещалось по ненадлежащему адресу: <адрес>, что лишило данное третье лицо права на участие в судебном заседании.

Судом не разрешался вопрос о привлечении соответчиком УК Коминтерновского района г. Воронежа, несмотря на то, что при данных фактических обстоятельствах дела, данный вопрос подлежал разрешению в стадии подготовки к слушанию дела (статья 41 ГПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательства судом фактически не проводилась, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании, в котором не разрешались вопросы об определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ). Также судом не разрешались вопросы о вступлении в дело законного представителя несовершеннолетнего ответчика, привлечении соответчика, стороны и лица, участвующие в деле не были извещены о времени и месте разбирательства дела по существу, вопрос о назначении экспертизы с учетом данных обстоятельств дела судом на обсуждение сторон не выносился (ст. 150 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены судебного решения и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в том же составе суда. Указанные нарушения не позволяют принять судебный акт судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенные нарушения.

В силу изложенного, в соответствии со ст. ст. 327, 329 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 28.07.2017 года гражданскому делу по иску Мельниковой Нины Александровны к Колобову Виталию Александровичу, Чумаковой Светлане Валерьевне и Чумакову Данилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить, апелляционную жалобу истца Колобова В.А. удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Мельниковой Нины Александровны к Колобову Виталию Александровичу, Чумаковой Светлане Валерьевне и Чумакову Данилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанову Д.А.

Судья                                             И.В.Соляная