Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2012 ~ М-2917/2012 от 11.10.2012

    дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2012 г.                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-от заявителя: Кувшиновой А.И., действующей по доверенности,

-судебного пристава-исполнителя Кубенина А.А.,

с уведомлением заинтересованного лица Любчанской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр. Кувшинова Е.С. - об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов Е.С. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит:

«Признать постановление Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным» (л.д. 5).

Свои требования заявитель объясняет тем, что оспариваемое постановление не соответствует форме и смыслу положений ст. 127, 31, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в постановлении отсутствуют фамилия, имя, отчество гражданина, подавших жалобу, место жительства или иного места пребывания, краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения; ссылки должностного лица на ст.13 и ст. 31 ФЗ не соответствуют смыслу принятого постановления; исполнительный лист содержит иные требования, чем в определении об утверждении мирового соглашения, в исполнительном листе отсутствуют сведения о месте рождения должника, что давало право судебному приставу-исполнителю отказать в возбуждении исполнительного производства; оспариваемое постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено без каких-либо разъяснений и жалоб, тогда как должник выполнил свое обязательство о предоставлении взыскателю права проведения работ.

В судебном заседании представитель заявителя Кувшинова А.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Кубенин А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Любчанская Н.Г.

В отсутствие Кувшинова Е.С. и Любчанской Н.Г. дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ (см. уведомления л.д. 41, 58).

Выслушав представителя заявителя Кувшинову А.И., судебного пристава-исполнителя Кубенина А.А., исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в суде.

В силу требований ст. 441 ГПК РФ, оспаривание принятых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Петрукович А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Пролетарского районного отдела судебных приставов Островский С.А. отменил данное постановление, как неправомерное (л.д.32).

Не согласившись с решением начальника службы судебных приставов Кувшинов Е.С. обжаловал его в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону (л.д.5).

Однако, отклоняя жалобу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. Согласно исполнительному документу Кувшинов Е.С. обязан предоставить Лючанской Н.Г. право на проведение работ по устройству гидроизоляции фундамента пристройки лит. <адрес>) жилого дома (<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> именуемых в дальнейшем Работы, определенной сторонами по соответствующей технологии и организационной схеме:

1). Работы осуществляются Любчанской Н.Г. собственными или привлеченными силами, за счет собственных средств без какой-либо компенсации расходов со стороны земельного участка по <адрес>;

2). Работы осуществляются в следующем порядке:

-отрытие вдоль стены пристройки лит. <адрес>) траншеи шириной не более 0,5 метра и глубиной ниже подошвы фундамента на величину 10 см., но не более 1 м.;

-очистка поверхности фундамента;

-Гидроизоляция подошвы фундамента глиносодержащим или цементосодержащим раствором (бетоном);

-заделка дефектов вертикальной поверхности фундамента и оштукатуривание его цементным раствором толщиной не более 1,0 см.;

-нанесение на вертикальную поверхность фундамента гидроизоляционного материала толщиной не более 1,0 см.;

-обеспечить при закрытии фундамента засыпку траншеи глиной с восстановлением верхнего плодородного слоя грунта на глубину не менее 20 см.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петрукович А.А. окончила данное исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Любчанская Н.Г. представила в районный суд жалобу на такие действия судебного пристава, указав, что в действительности были выполнены не все работы, определенные исполнительным листом, а именно: на вертикальную поверхность фундамента не был нанесен гидроизоляционный материал толщиной не более 1,0 см.

Указанная жалоба была рассмотрена по существу в рамках гр.дела № Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При рассмотрении гр.дела № судом было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петрукович А.А. составила на основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она записала со слов должника Кувшинова Е.С. о том, что последний исполнил требования исполнительного документа и предоставил взыскателю право проведения работ по устройству гидроизоляции.

Однако судом было установлено, что указанный акт был составлен со слов должника и в отсутствие взыскателя, поскольку в документе отсутствует не только роспись Любчанской Н.Г., но и указание о составлении акта в её присутствии.

В исполнительном документе от должника требовалось не только предоставить Любчанской Н.Г. право на проведение работ по устройству гидроизоляции, но и не чинить препятствий в выполнении соответствующих работ, указанных в судебном акте и исполнительном листе.

О том, что все соответствующие работы были выполнены, в том числе нанесение на вертикальную поверхность фундамента гидроизоляционного материала толщиной не более 1,0 см., судебный пристав в акте не указала. Более того, Петрукович А.А. не могла видеть объем выполненных работ, поскольку в момент составления акта траншея и фундамент пристройки были засыпаны и утрамбованы землей.

В рамках рассмотрения гр.дела № судом была назначена строительно-техническая экспертиза для исследования вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного листа о выполнении работ по устройству гидроизоляции фундамента жилого дома Любчанской Н.Г. Однако Кувшинов Е.С. и его представители проигнорировали определение суда о назначении экспертизы и уклонились от проведения исследования, а именно отказались исполнить ходатайство эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» о подготовке объекта к осмотру, в т.ч. отказал Любчанской Н.Г. вырыть траншею. Так, в ходатайстве эксперт просил обязать стороны устроить траншею в месте осмотра (на территории домовладения Кувшинова Е.С.), после чего согласовать дату и время проведения осмотра.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение при обозрении гр.дела №.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ начальник Пролетарского районного отдела службы судебных приставов вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петрукович А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и признал его неправомерным (л.д.32).

Данное постановление начальник отдела ССП принял на основании заявления Любчанской Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем суд критически относится к доводам представителя Кувшиновой А.И. о том, что оспариваемое постановление принято без каких-либо обращений (разъяснений и жалоб) /л.д.31/.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный отдел судебных приставов возбудил новое исполнительное производство № по заявлению Любчанской Н.Г., однако ДД.ММ.ГГГГ тот же отдел окончил данное исполнительное производство по заявлению взыскателя Любчанской Н.Г. (л.д.59).

Суд отклоняет доводы Кувшинова Е.С. и его представителя о том, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым для возбуждения исполнительного производства, поскольку до внесения изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ, от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 27.09.2009 N 225-ФЗ, от 27.09.2009 N 226-ФЗ, от 17.12.2009 N 325-ФЗ, от 27.07.2010 N 213-ФЗ, от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 21.04.2011 N 71-ФЗ, от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 11.07.2011 N 196-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 28.11.2011 N 336-ФЗ, от 30.11.2011 N 363-ФЗ), до 31.12.2011 г. не требовалось вносить в исполнительный лист место рождения должника.

Более того, суд не находит возможным обсуждать доводы заявителя о правомерности возбуждения нового исполнительного производства, поскольку, во-первых: это не является предметом настоящего спора; во-вторых: как указано выше новое исполнительное производство уже окончено производством.

Также суд отклоняет доводы заявителя и его представителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует форме и смыслу принятого постановления, поскольку этого опровергается выше изложенными обстоятельствами. В свою очередь, в случае ошибки или опечатки в написании частей, пунктов или абзацев применяемого законодательства об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов могут внести соответствующие исправления в свои постановления и другие распорядительные документы.

Таким образом, судом установлено, что в действительности фактического исполнения исполнительного документа не произошло.

При таком положении, суд считает действия старшего судебного пристава по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства являются правильными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кувшинову Е.С. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    С.Г.Черников