Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2014 ~ М-270/2014 от 31.03.2014

№ 2-346/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Никель        15 мая 2014г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Нестерову В.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Нестерову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что *.*.* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», и других участников, управлявших автомобилями <данные изъяты> после чего он с места ДТП скрылся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения (ПДД), скрывшегося с места ДТП.

Ущерб, причиненный собственникам автомобилей <данные изъяты> в результате ДТП составил <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 №40-ФЗ и п. 76 «г», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263) истец просит взыскать с Нестерова В.Ю. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нестеров В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Дело рассмотрено без его участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как видно из копии страхового полиса Нестеров В.Ю., как владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, застраховал свою гражданскую ответственность на период с *.*.* по *.*.* в ООО «СК «Согласие» (л.д. 7).

Согласно копиям материалов дела об административном правонарушении в отношении Нестерова В.Ю. в 05:45 часов *.*.*, по дворе <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел особенности дорожных условий и допустил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, принадлежащий О.А. и <данные изъяты>, принадлежащий Д.В., после чего с места происшествия скрылся.

Справками о ДТП, выданными ОГИБДД ОМВД России в <данные изъяты> (л.д. 14, 34) подтверждается повреждение в результате ДТП автомобилей потерпевших О.А. и Д.В.

Оба потерпевших обратились в ООО «СК «Согласие» с требованиями о возмещении ущерба (л.д. 9, 28).

Исходя из страхового акта № от *.*.* причинение потерпевшим ущерба в результате ДТП признано страховым случаем (л.д. 8).

Размер страховой выплаты составил: О.А. <данные изъяты>.; Д.В. - <данные изъяты>

Факт причинения ущерба, а также оценка восстановительной стоимости автомобилей подтверждаются экспертными заключениями специалистов (л.д. 22-27, 42-47).

Постановлением судьи Печенгского районного суда от *.*.* Нестеров В.Ю. был привлечен к административной ответственности по факту ДТП по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в нем сделан вывод о его виновности в ДТП (л.д. 19).

Как видно из копий платежных поручений ООО «СК «Согласие», *.*.* потерпевшим О.А. и Д.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное положение содержится в подпункте г) п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

В силу приведенных норм законодательства и принимая во внимание установленные обстоятельства иск ООО «СК «Согласие» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с Нестерова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> уплаченная ООО СК «Согласие» при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Нестерова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10-и дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Гречаный С.П.