Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10947/2018 от 02.04.2018

судья Миронова Ю.В. дело №33-10947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2018 года апелляционную жалобу ОАО «Экспериментальный керамический завод» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу по иску Довбня Л. В. к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ОАО «Экспериментальный керамический завод» к Довбня Л. В. о взыскании задолженности по договору долевого участия,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Довбня Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Экспериментальный керамический завод» ( далее ОАО «ЭКЗ») о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 7/1-1/5/11/382 на строительство однокомнатной квартиры под строительным номером 382/5, общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 3 141 400 руб. Обязательства по оплате цены договора истец исполнила полностью, однако, ответчик неправомерно требует доплаты по договору за превышение площади и отказывается передавать в собственность квартиру.

ОАО «Экспериментальный керамический завод» обратилось в суд с встречным иском к Довбня Л.В. о взыскании задолженности и пеней по договору долевого участия.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Довбня Л.В. не исполнила обязательства по доплате стоимости квартиры за превышение площади после обмеров БТИ.

Представители ГУП МО «МОБТИ», ООО «Городское БТИ» (третьи лица) дали суду пояснения.

Решением суда от 17.08.2017 г. исковые требования Довбня Л.В. и встречные исковые требования ОАО «Экспериментальный керамический завод» оставлены без удовлетворения.

ОАО «ЭКЗ» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска.

Представитель Довбня Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 г. Довбня Л.В. и ОАО «ЭКЗ» заключили договор участия в долевом строительстве №7/1-1/5/11/382.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом корпус №1 с инженерными сооружениями и сетями: водоснабжение, бытовая канализация, ливневая канализация, теплоснабжение, электроснабжение, сети связи и сигнализации, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, предоставить участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора для приемки по Акту приема-передачи, а участник обязался принять его в собственность и уплатить обусловленную договором цену, в сроки, указанные в договоре.

В п. 1.2 договора указано, что при надлежащем выполнении всех обязательств сторонами по договору, участнику долевого строительства подлежит передаче в собственность объект долевого строительства квартира, имеющая следующие основные характеристики:

Приложение № 2 к договору, содержит поэтажный план 11 этажа жилого дома, составленный на основании проектной документации стадии «П», согласно которому квартира имеет жилую площадь - 17.1 кв.м., площадь внутренних помещений - 44 кв. м. (в том числе кухня - 16 кв.м., комната - 17.1, коридор - 7.1 кв. м., санузел - 3.8 кв.м.), площадь холодного помещения - лоджия 4.1 кв. м..

Согласно п. 4.2 договора стоимость создания квартиры включает в себя затраты на создание всех принадлежностей квартиры, в том числе инженерных сетей, строений и сооружений, необходимых для ее обслуживания, элементов благоустройства прилегающей территории, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

В пункте 4.3. договора долевого участия установлено, что при заключении договора стороны принимают во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах проектной общей площади квартиры и фактической общей площади квартиры.

Общая проектная площадь квартиры, применяемая в целях осуществления расчетов по договору, самостоятельно установлена застройщиком, как 45.2 кв.м., путем суммирования площади внутренних помещений 44 кв. м. и площади лоджии 4.1 кв.м. с понижающим коэффициентом 0.3, т.е. 4.1 кв.м.* 0.3 = 1.2 кв.м.

Из результатов обмеров БТИ, предоставленных ОАО «Экспериментальный керамический завод», следует, что во внутренних помещениях изменилась площадь:    коридор с 7.1 кв.м., указанных в договоре, на 7.0 кв.м. по результатам БТИ, т.е. минус 0.1 кв.м.; жилая площадь (комната) с 17.1 кв.м., указанных в договоре, на 17.4 кв.м. по результатам БТИ, т.е. плюс 0.3 кв.м.; санузел с 3.8 кв.м., указанных в договоре, на 4.1 кв.м. по результатам БТИ, т.е. плюс 0.3 кв.м.; лоджия с 4.1 кв.м., указанных в договоре, на 4.0 кв.м., по результатам БТИ, с учетом понижающего коэффициента 2.0 кв.м. (4.0 кв.м.*0,5 = 2.0 кв.м.).

Общая площадь всех частей квартиры без понижающих коэффициентов, согласно обмерам БТИ составила 48,5 кв.м.

19.01.2017 г. Довбня Л.В. получено сообщение от ОАО «Экспериментальный керамический завод» о завершении строительства многоэтажного жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

Одновременно с указанным сообщением доведено, о том, что квартира подлежащая передаче после проведения обмеров БТИ имеет расхождение в площади в большую сторону, и имеются основания для внесения дополнительной платы в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора.

ОАО «Экспериментальный керамический завод» выставлен счет № 174 от 10.01.2017 на оплату дополнительных 1.3 кв. м. на общую сумму 90 350 рублей.

Разрешая спор по существу, суд установил, что стороны договора определили принцип расчета продаваемой площади квартиры с применением для вспомогательного помещения (лоджии) понижающего коэффициента 0,3 и исходили из того, что создаваемое при строительстве помещение является лоджией, подлежит оплате с применением именно этого коэффициента, согласованного сторонами, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречного иска; в удовлетворении первоначального иска суд отказал, т.к. право истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску настаивает на применении коэффициента 0.5, а не 0.3, в обоснование чего ссылается на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 04.08.1998 г. №37.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и суд дал им надлежащую правовую оценку, указав, что правоотношения сторон в части установления цены договора регулируются самим договором, а не указанной Инструкцией.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. на момент заключения договора сторон) договор (участия в долевом строительстве) должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) <…>, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о <…> его общей площади (для жилого помещения).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Общая проектная площадь квартиры, применяемая в целях осуществления расчетов по договору, самостоятельно установлена застройщиком, как 45.2 кв.м., путем суммирования площади внутренних помещений 44 кв. м. и площади лоджии 4.1 кв.м. с понижающим коэффициентом 0.3, т.е. 4.1 кв.м.* 0.3 = 1.2 кв.м.

ОАО «Экспериментальный керамический завод» выставляя счет № 174 от 10.01.2017 на оплату дополнительных 1.3 кв. м. на общую сумму 90 350 рублей, суммировал увеличенную площадь внутренних помещений квартиры 0.5 кв.м. с площадью 0.8 кв.м.

Указанные 0.8 кв.м. возникли, как разница, рассчитанная путем вычета из площади лоджии, уточненной обмерами БТИ в целях технического учета 4 кв.м. * 0.5 = 2 кв.м площади лоджии, подлежащей оплате, согласно условиям договора: 4 кв.м. * 0.3 = 1.2 кв.м., т.е. 2 кв.м. минус 1.2 кв.м. = 0.8 кв.м.

Так как на момент заключения договора из приложения к нему усматривалось применение к площади лоджии коэффициента именно 0.3, а не 0.5, то суд пришел к правильному выводу, что по условиям договора сторон к площади лоджии по итоговому обмеру подлежит применению именно коэффициент 0.3, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда законны и обоснованны, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Экспериментальный керамический завод»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи