Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2014 ~ М-1476/2014 от 23.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Егоровой А.А.(доверенность от 25.03.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Зуйкина И.Р. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Зуйкина И.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истец также в суд не явился; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 22.01.14г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Кредитным договором предусмотрена страховая плата в размере 32400 рублей за включение заемщика в программу страхования жизни и здоровья. Также банк удержал с заемщика комиссию за СМС обслуживание в сумме 1872 рубля. Оплата за включение в программу страхования и комиссия за СМС обслуживание являлись обязательным условием для получения кредита, условия кредитного договора были заранее определены банком на специально разработанном бланке, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Также банк ограничил права заемщика на выбор страховой организации. 06.03.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 06.03.14г., однако, добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34275 рублей, исходя из расчета: 34275 (сумма удержанных комиссий (32400 + 1872 + 3) х 56 дней х 3% = 57582 рубля, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен истцом до 34275 рублей. За период пользования чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 942 рубля 56 копеек, исходя из расчета: 34 275 х 8,25% : 360 х 120 = 942 рубля 56 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. Также истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в сумме 251 рубль 25 копеек. На основании изложенного, МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» просит взыскать в пользу Зуйкина И.Р. 32400 рублей- плату за страхование жизни, 1872 рубля за СМС обслуживание, 34275 рублей-неустойку, 942 рубля 56 копеек- проценты за пользование денежными средствами, 5000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда, 251 рубль 25 копеек- почтовые расходы и штраф.

Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Егорову А.А., исковые требования не признал в полном объеме. Свою позицию мотивировал тем, что по его мнению ответчиком не были нарушены права потребителя. Так, при выборе указанных истцом услуг, банк обеспечил соблюдение всех прав потребителя, предложив ему выбор- получить данные услуги или отказаться от них, истец решил воспользоваться данными услугами и услугами страховой компании ОАО СК «АльфаСтрахование» добровольно. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 22.01.14г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 300000 рублей сроком на 48 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 29 % годовых. Пунктом 1 заявления о предоставлении кредита предусмотрена страховая плата в размере 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы кредита, банком единовременно при выдаче кредита удержано 32400 рублей.

Из представленного в суд заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что подключение пакета услуг не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также разъяснено право на заключение договора страхования в любой иной страховой компании (п.5).

Кроме того, в тексте заявления истица Зуйкина И.Р. указала, что ее желание присоединиться к программе страхования является добровольным, она понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию (п.1.4 и п. 5).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявления на получение кредита.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд соглашается с ответчиком в том, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования в интересах истца Зуйкина И.Р. о взыскании суммы страховой платы удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Оценивая требования истца о взыскании суммы комиссии за «СМС-информирование по счету», суд полагает следующее.

Пунктом 1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за предоставлении информации по счету в размере 39 рублей за каждый месяц пользования услугой, банком единовременно при выдаче кредита удержано 1872 рубля. Из представленного в суд заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что предоставление услуги «СМС-информирование по счету» не является обязательным условием для заключения кредитного договора, с правилами предоставления услуги и тарифами за ее оказание заемщик ознакомлен (п.6).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условия о взыскании комиссии за «СМС-информирование по счету» не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявления на получение кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования в интересах истицы Зуйкина И.Р. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Зуйкина И.Р. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: