Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2018 (11-184/2017;) от 14.12.2017

Мировой судья Д.В.Умнов          дело № 11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года                            г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи        Н.А. Ткачук,

при секретаре                    А.А.Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 13 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Базановой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Базановой И.Л. задолженности по кредитному договору №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме 35270 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 13 октября 2017 года в принятии искового заявления было отказано в связи с тем, что ответчик умер до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

С таким определением не согласен заявитель, подавший частную жалобу, в которой просит его отменить, принять иск АКБ ОАО «Пробизнесбанк» к Базановой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ в принятии искового заявления нарушает права истца на судебную защиту, поскольку суд не оказал должного содействия в истребовании доказательств, в установлении круга наследников умершего должника.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданский права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Отказывая заявителю в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что смерть ответчика Базановой Ирины Леонидовны наступила до даты обращения истца в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Из содержания ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья, отказывая в принятии искового заявления не учел, что банк направлял мировому судье ходатайство об истребовании доказательств о ведении наследственного дела, не влекут незаконность обжалуемого определения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ ходатайства сторон разрешаются судьей только после принятии искового заявления к производству при подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом, отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда не препятствует обращению Банка с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту. В случае невозможности получения информации о наследниках умершего, истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 13 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Базановой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Ткачук