Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30747/2016 от 20.10.2016

Судья Довженко А.А. Дело № 33-30747/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2016 года, которым частично удовлетворен иск Шарояна С.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шароян С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 декабря 2015 года по вине водителя < Ф.И.О. >6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Инфинити QX56, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимой оценки от 15 декабря 2015 года величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 404935 руб., стоимость оценки – 14000 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения всего в сумме 154 185 руб., в связи с чем истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 236901 руб., неустойку в размере 56000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 16350 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2016 года исковые требования Шарояна С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шарояна С.Н. сумму страхового возмещения в размере 236901 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 10064 руб. Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб. С ПАО «САК «Энергогарант» взыскана в доход государства пошлина в размере 7 569 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, выплату страхового возмещения истцу произвел. Считает, что судебное экспертное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО; у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. Ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на проведение судебной экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Шароян С.Н. и ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 07 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Инфинити QX56, государственный регистрационный знак <...>,были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии <...> <...>, в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 185 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12 июля 2016 года, выполненному ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 391085 руб. 95 коп.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Более того, в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию ПАО «САК «Энергогарант» не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 236 901 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 руб.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции верно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме штрафа, оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: