Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5494/2016 (2-17743/2015;) ~ М-13354/2015 от 26.11.2015

2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко ФИО7 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтяренко А.А. обратился в суд с иском /с учетом уточнения л.д. 201/ к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Объектом является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Альянс Центр независимой оценки». Выявленные в результате строительно-технической экспертизы дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок, основания покрытий пола, потолка, дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей (нарушения требований ГОСТов, СНиПов, являющихся обязательными требованиями к объекту), являются ухудшением качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, установке внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей согласно п. 4 Заключения №, составляет 199 556,88 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены 199 556,88 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 601 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ефремов В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Мунский Н.В.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, представители третьих лиц ООО «Балконные системы», ООО «Фенестра» в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом положений ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от 03.12.2014г., заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и Дягтеренко А.А., истец приобрел право требования передачи в собственность, объекта долевого строительства, <адрес>, общей площадью 57,34 кв. м., в многоквартирном жилом <адрес>Б со встроенными помещениями, по адресу: <адрес>, 3 микрорайон жилого района «Покровский», кадастровый номер земельного участка 24:50:03 00 305:122, 24:50:03 00 305:124 (л.д.17-18).

Согласно акту передачи жилого помещения, от 29.07.2015г. квартира по адресу: <адрес> передана Дегтяренко А.А. (л.д.20).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Дегтяренко А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из заключения эксперта № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Альянс Центр независимой оценки». Выявленные в результате строительно-технической экспертизы дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок, основания покрытий пола, потолка, дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей (нарушения требований ГОСТов, СНиПов, являющихся обязательными требованиями к объекту), являются ухудшением качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, установке внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей согласно п. 4 Заключения №, составляет 199 556,88 рублей (л.д.28-45).

Заключением эксперта № установлено несоответствие уровня шума в квартире уровню, предусмотренному СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП -03-2003. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 181 800 рублей (л.д.86-98).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены претензии о возмещении убытков (л.д.24,99).

В судебном заседании представитель истца Ефремов В.Е., поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, было сделано заключение, которое подтверждает, что объект недвижимости не соответствовал качеству. Имеется досудебное заключение, где указано, что имеются недостатки, истец испытывал переживания, обратившись в суд. Объект был передан не того качества, который должен соответствовать закону. Восстановительные работы истцом не выполнялись, расходы на ремонт не нес. Не оспаривают, что в настоящее время квартира продана, истец не является собственником квартиры. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мунский Н.В., возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что судебная экспертиза не была проведена по вине истца, не обеспечен в доступ квартиру, в связи со сменой собственника, истец не является надлежащим, квартира продана, надлежащих доказательств причинения истцу убытков не имеется. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Просил отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд учитывает, что определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с целью выявления, наличия в спорной квартире строительных недостатков, их стоимости. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Красноярскстройсертификация». Истец Дегтяренко А.А. обязан обеспечить доступ экспертов в <адрес> в <адрес>.

Гражданское дело возращено в адрес суда без производства экспертизы, в связи с тем, что провести осмотр спорного жилого помещения не представилось возможным, поскольку <адрес> в <адрес>, продана другому собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Дегтяренко А.А. был обязан доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части несения убытков в требуемом ко взысканию размере.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание и оценивая фактическую основу иска, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной истца не оспаривался, напротив подтверждался, факт продажи жилого помещения имеющего, согласно доводам истца, строительные недостатки, о взыскании стоимости которых в счет уменьшения покупной цены заявлены исковые требования.

Однако суд находит, что надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, отсутствие возможности производства судебной экспертизы, явилось следствием поведения истца, не обеспечившего доступ в квартиру для осмотра, в связи с продажей жилого помещения, тогда как производство экспертизы было необходимым для установления факта наличия строительных недостатков, таким образом, в силу положений ст.79 ГПК РФ, данный факт возможно признать опровергнутым, при этом представленное в обоснование требований заключение № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Альянс Центр независимой оценки», судом не может быть принято в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего причинение истцу убытков, в связи с наличием строительных недостатков, учитывая, что экспертиза проводилась по заказу истца Дегтяренко А.А., сведений об уведомлении застройщика о производстве досудебной экспертизы, присутствии ответчика, в материалы дела не представлено, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Тогда как в судебном заседании установлено, что не опровергалось истцом, что Дегтяренко А.А. на момент рассмотрения спора не обладает правом собственности квартирой, в которой по мнению истца, имеются строительные недостатки, т.е. не является носителем права, заинтересованным лицом, при этом стороной истца не опровергалось, что недостатки до продажи жилого помещения им не были устранены, доказательств, что последний понес убытки по причине уменьшения стоимости квартиры, в связи с наличием недостатков не представлено, доводы являются голословными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Дегтяренко А.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дегтяренко ФИО8 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова