Решение по делу № 2-201/2018 ~ М-63/2018 от 11.01.2018

Дело №2-201/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года    г.Оханск

Нытвенский районный суд ( постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского

края в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

а также с участием представителя истца Бурдина Л.В., действующего на основании

доверенности,

представителя ответчика Деминой О.П., действующей на основании

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коновалова С. А.

к Каменских П. В.

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к Каменских П.В. о взыскании денежной суммы в размере 200 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение; расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Каменских П.В. было заключено устное соглашение о покупке у неё бороны дисковой тяжелой БДТ-7 за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. им был переданы ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей путем безналичного перечисления на сберегательную карту ответчика. Впоследствии ответчик отказалась продавать борону. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, хотя он неоднократно просил об этом. Считает, что денежные средства ответчик удерживает у себя незаконно. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств он понес расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Истец Коновалов С.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Бурдина Л.В., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается документами находящими в материалах дела. Ответчица доказательств о возврате денежных средств не предоставила. Долговых обязательств у Коновалова С.А. перед Каменских П.В. не имелось.

Ответчик Каменских П.В. в судебное заседание не явилась, так же направила своего представителя по доверенности Демину А.П., которая представила письменные возражения, считает, что требованиями истца не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства переданы Каменских П.В. во исполнение несуществующего обязательства. Истцом не доказано, что денежные средства были перечислены безвозмездно.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. через систему Сбербанк Онлайн с карты отправителя: <данные изъяты> на карту получателя №, П. В. К., был осуществлены переводы денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д.7,8).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследованными судом материалами, установлено, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за его счет в размере 200 000 рублей, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Ответчиком Каменских П.В. факт получения от истца денежных средств в размере 200 000 рублей не оспаривается, доказательств, обосновывающих доводы ответчика о перечислении истцом указанной суммы зная об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности, суду не представлено, как и доказательств добровольного возврата указанной суммы Коновалову С.А.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств), вместе с тем, доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 200 000 рублей ответчиком представлено не было, основания, установленные законом, для приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствовали, денежные средства, перечисленные истцом ответчику суд считает суммой неосновательного обогащения, по правилам ст.1102 ГК РФ и подлежащими возврату Коновалову С.А.

При этом суд не усматривает, что денежные средства соответствуют какому-либо из предусмотренных ст.1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

В связи с удовлетворением исковых требований Коновалова С.А., суд взыскивает с ответчика Каменских П.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком - ордером (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Каменских П. В. в пользу Коновалова С. А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего 205 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Томилина