Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2012 (2-4206/2011;) ~ М-3320/2011 от 24.11.2011

            копия                                                                                         Дело №

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

    При секретаре Гавриловой А.А.,

    С участием:

    Представителя истца- ОАО «Химико- металлургический завод» (ОАО «ХМЗ»)- ФИО7- доверенность от № от ДД.ММ.ГГГГ,

    Ответчика Рассказова А.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Химико- металлургический завод» (ОАО «ХМЗ) к Рассказову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Химико-металлургический завод» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ответчик, работавший в ОАО «ХМЗ» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового автомобиля автотранспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил предприятию материальный ущерб. Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов Рассказов А.А., исполняя трудовые обязанности, управляя на основании путевого листа технически исправленным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ОАО «ХМЗ», не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>»№, под управлением водителя ФИО4, следовавшего по главной безымянной автодороге в прямом направлении со стороны <адрес> завода и имевшего преимущество, вследствие чего на перекрестке допустил с ним столкновение, причинив трем пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО8, ФИО6 тяжкий вред здоровью. Согласно приговору Свердловского районного суда <адрес> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ХМЗ» в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и в доход государства взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей. Указанные суммы полностью перечислены ОАО «ХМЗ» потерпевшему и МИФНС России № по <адрес>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, №, №. Поскольку в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, истец просит взыскать с него в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Рассказов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что у него нет таких денег, чтобы заплатить истцу сразу всю сумму. Не отрицал, своей вины в ДТП. Средний доход его семьи составляет <данные изъяты> руб. в месяц, живет с женой и двумя детьми. С момента освобождения он не работал с марта 2011 года, находился на иждивении жены, он сидел с маленьким ребенком. Неделю назад трудоустроился, заработная плата будет составлять <данные изъяты> руб. в месяц.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм. Выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ХМЗ» и ФИО10 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме работника на работу Рассказов А.А. был принят на работу в должности водителя грузового автомобиля, без испытательного срока (л.д. 55-57).

Как следует из приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов Рассказов А.А., исполняя трудовые обязанности, управляя на основании путевого листа технически исправленным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ОАО «ХМЗ», не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>»№, под управлением водителя ФИО4, следовавшего по главной безымянной автодороге в прямом направлении со стороны <адрес> завода и имевшего преимущество, вследствие чего на перекрестке допустил с ним столкновение, причинив трем пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО8, ФИО6 тяжкий вред здоровью. Рассказов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года (л.д. 71-72).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «ХМЗ» в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба -<данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей, в доход государства взыскана госпошлина -<данные изъяты> рублей (л.д. 73-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «ХМЗ», взыскателя МИФНС России № по <адрес> о взыскании суммы в размере 600 рублей (л.д. 18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «ХМЗ», взыскателя ФИО12 о возмещении морального и материального ущерба суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно копии представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ХМЗ» перечислена на счет УФК по <адрес> ВР 190620000 (отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> 05191836760) в счет возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Указанные суммы полностью перечислены ОАО «ХМЗ» потерпевшему и МИФНС России № по <адрес>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, №, №.

Так, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ХМЗ» перечислено на счет УФК по <адрес> ВР 190620000 (отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> 05191836760) в счет оплаты госпошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО13 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ОАО «ХМЗ», взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а также в отношении взыскателя ФИО8 (л.д. 19,21)

В соответствии с действующим законодательством работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб причинен ответчиком истцу в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере, выплаченном потерпевшему истцом, следует удовлетворить в полном объеме в соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Химико- металлургический завод» (ОАО «ХМЗ) к Рассказову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с Рассказова Александра Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Химико- металлургический завод» (ОАО «ХМЗ) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса- <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья