Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2014 ~ М-522/2014 от 06.03.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2014 по исковому заявлению Лазуткиной Е.Е. к Лазаревой Е.С., Беловой Е.С о возмещении расходов, связанных с внутренней отделкой дома и услуги риэлтерского агентства,

установил:

Истец Лазуткина Е.Е. обратилась в суд с требованием к ответчикам взыскать стоимость расходов, понесенных на внутреннюю отделку комнат и монтаж мебели в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, стоимость услуг риэлтерского агентства в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лазуткина Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> с использованием <данные изъяты>. Предварительный договор заключала ее мать <данные изъяты>. Для формирования пакета документов, необходимых при получении ипотеки в банке, ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <данные изъяты>». Сумма вознаграждения за оформление пакета документов составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты>. при заключении договора и <данные изъяты>. при получении одобрения банка на получение кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтинвестбанк» одобрил заявку на ипотечный кредит. ДД.ММ.ГГГГ ее муж заключил договор с этим же риэлтерским агентством по сопровождению сделки по переходу прав собственности объекта недвижимости по указанному выше адресу от продавца к покупателю. Стоимость услуг риэлтерского агентства составила <данные изъяты> рублей. В период оформления пакета документов с согласия продавцов-собственников они стали проводить внутреннюю отделку комнат, т.к. договоренность о приобретении дома была достигнута, а дом продавался с черновой отделкой, и жить в нем сразу было невозможно, монтировали мебель и встроенную кухонную технику. Но сделка в установленный предварительным договором срок не состоялась, т.к. правоустанавливающие документы на дом и землю у продавцов были не готовы (они неоднократно их переделывали в регпалате, в связи с тем, что при проверке банком оказывалось, что документы не соответствовали действительности). В результате они напрасно потратили денежные средства, заключая договоры с и оплачивая их услуги по оформлению документов для банка, выдающего ипотеку для купли дома, и по продаже объекта недвижимости. А затем продавцы в лице представителя Лазарева Е.А. попросили ее с семьей освободить дом, т.к. нашли покупателя из Самары, готового внести наличные средства за дом и земельный участок. Требуя освободить дом, <данные изъяты> обещал вернуть затраченные на ремонт дома денежные средства, но до сих пор она не получила ничего. Стоимость ремонтных работ с учетом отделочных материалов составила <данные изъяты> рублей, в том числе: Прихожая у входа: обои виниловые - <данные изъяты>.) Кухня: обои виниловые - <данные изъяты> Водоэмульсионная краска, ротбанд, шпатлевка - <данные изъяты>. Стоимость услуг риэлторов <данные изъяты>) по подготовке документов для оформления ипотеки составила <данные изъяты>, а именно: Аванс - <данные изъяты> Окончательный расчет - <данные изъяты> и по сопровождению сделки по переходу прав собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчиков по доверенности Булатов Р.Х. исковые требования не признал и пояснил суду, что между ответчиками и истицей Лазуткиной Е.Е. никогда никаких предварительных договоров заключено не было. Ответчики заключили Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. с Ивановой Г. А., являющейся матерью Лазуткиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики заключили второй Предварительный договор с Ивановой Г.А., который прекратил действие Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., но условия его были идентичны. По условиям Предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ., но основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между Ивановой Г.А. и Ответчиками заключен не был. Все обстоятельства заключения и исполнения Предварительного договора установлены решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что согласно Предварительному договору покупателем обозначена Иванова Г.А., то требования Лазуткиной Е.Е. о взыскании с Ответчиков стоимости услуг риэлтерского агентства являются необоснованными, поскольку Истица не являлась лицом, для которого риэлторы нашли объекты недвижимости, в качестве потенциальных объектов для покупки. согласно представленной копии Договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и копии Договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. покупателем в указанных договорах обозначен Лазуткин А.В., а не Истица. Согласно представленной копии Акта приема-передачи информации на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием записей в указанном акте, риэлтерское агентство <данные изъяты>» не предоставило Лазуткину А.В. ни одного объекта недвижимости. Истица не понесла какие-либо расходы на услуги риэлтерского агентства. Истицей не представлены доказательства того, что риэлтерское агентство <данные изъяты> осуществляло поиск для Истицы каких-либо объектов недвижимости, в том числе объектов недвижимости, принадлежащих Ответчикам. Истица вводит суд в заблуждение. Ответчики разрешили в период действия Предварительных договоров проживать Ивановой Г.А. и ее семье в доме. Но никаких договоренностей и согласий с Ответчиками относительно ремонта жилого дома между Истицей и Ответчиками никогда не достигалось. Предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. А все документы, подтверждающие покупку строительных материалов, приложенные к исковому заявлению, датированы после ДД.ММ.ГГГГ Договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту <данные изъяты> так же датирован после ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики злоупотребили нормальным человеческим отношением Ответчиков к семье Ивановой Г.А., поскольку после того, как Предварительный договор истек и заключение основного договора стало невозможным, Иванова Г.А. попросила еще некоторое время пожить в доме, так как не имелось возможности сразу куда-то переехать. Ответчики разрешили пожить один месяц, при этом никакой платы за съем их жилья они ни с Ивановой Г.А., ни с семьи Истицы не брали. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ стало ясно, что семья Ивановой Г.А. не собирается покидать дом Ответчиков, они стали требовать покинуть их дом.Лазуткин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, в судебное заседание не прибыл.

Представитель Лазуткина А.В. по доверенности Лазуткина Е.Е. от имени Лазуткина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками какие-либо договорные отношения по приобретению жилого дома по адресу г. <адрес> в собственность отсутствовали.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что заключая с ответчиками Лазаревой и Беловой предварительные договоры о купле продаже жилого дома, она действовала в интересах дочери Лазуткиной Е.Е., которая фактически намеревалась покупать жилой дом. Считает, что основной договор не был заключен по вине ответчиков, т.к. они не подготовили документы. Требования о заключении основного договора она ответчикам не направляла. Она обращалась в суд с иском к ответчикам о взыскании задатка в двойном размере. Ее требования были удовлетворены частично. После истечения предварительного договора, устная договоренность о покупке дома с ответчиками была, поэтому дочь стала производить в доме ремонт. Дом был в черновой отделке, она нашла этот дом по объявлению, в объявлении было указано, что дом продается в черновой отделке.

Доводы истца о том, что основной договор не был заключен по вине ответчиков, в связи с чем она понесла необоснованные расходы по оплате услуг риэлтерского агентства, не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что Лазуткина Е.Е. стороной предварительного договора кули-продажи земельного участка с жилым домом не являлась.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Лазарева Е.С., Белова Л.С. заключили с ФИО7 предварительный договор о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчики и Иванова заключили новый предварительный договор о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-25).

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-28), были удовлетворены в части исковые требования ФИО7 к ответчикам Лазаревой Е.С., Беловой Л.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере, в пользу ФИО7 был взыскан авансовый платеж в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины, при этом суд установил, что ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне требование о заключении основного договора, в связи с чем, обязательства по предварительному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не установил наличия вины какой-либо стороны в незаключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право требовать от ответчиков возмещения убытков, понесенных в связи с незаключением основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суду не предоставлено доказательств в обоснование доводов искового заявления о том, что истцом были произведены неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение его стоимости, в результате чего ответчики получили за счет Лазуткиной Е.Е. неосновательное обогащение.

Из предоставленных суду платежных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> видно, что все расходы были понесены истцом после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), т.е. после прекращения обязательств ФИО7 с одной стороны и Лазаревой Е.С., Беловой Л.С. с другой стороны по купле -продаже жилого дома. Лазуткина Е.Е., будучи дочерью ФИО9, не могла не знать о том, что сроки заключения основного договора истекли, а стороны не приняли никаких мер по его заключению либо по изменению условий предварительного договора.

Произведенные в жилом доме ремонтные работы, связанные с оклеиванием стен обоями, покраской, сборкой и монтажом кухонной мебели являются текущим ремонтом жилого помещения, в котором истец с членами своей семьи проживала <данные изъяты>, и не могут быть признаны работами, повлекшими неотделимые улучшения жилого помещения, поскольку не повлияли на его технические и качественные характеристики.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что после заключения предварительного договора с Ивановой о покупке дома, собственники дома разрешили семье Ивановой проживать в доме. Договоренности о ремонте жилых помещений не было. Обои в доме были наклеены. Лазуткины делали ремонт, т.к. собирались покупать дом, а потом видимо передумали. Почему не был заключен основной договор, он не знает, но документы на дом были все готовы, они предоставляли документы по просьбе покупателей, видимо тем отказал банк. После того как договор не был заключен, он стал искать новых покупателей. Дом был продан Решетовым за <данные изъяты>. После покупки дома Решетовы переклеивали все обои, делали ремонт. Решетовыми не торговались, купили дом за предложенную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил у Лазаревых жилой дом, расположенный по адресу <адрес> а за <данные изъяты>. Объявление о продаже дома было в интернете. Дом продавался в черновой отделке. На момент покупки дома в некоторых комнатах были поклеены обои, но в одной комнате обои отошли от стены, в другой они были в дырках, видимо, что-то крепилось к стенам, поэтому он произвел весь ремонт в доме самостоятельно.

Истец доказательств того, что произведенный ею ремонт увеличил стоимость жилого дома, принадлежащего ответчикам, суду не предоставила. Произведенный текущий ремонт был произведен истцом по собственной инициативе для создания условий проживания в жилом доме ей и членам ее семьи, при отсутствии законных оснований для возникновения у нее права собственности на жилое помещение.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку исковые требования Лазуткиной Е.Е. удовлетворению не подлежат, то понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазуткиной Е.Е к Лазаревой Е.С., Беловой Л.С. о возмещении расходов, понесенных на внутреннюю отделку комнат, монтаж мебели, стоимости услуг риэлтерского агентства отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья - подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>

<данные изъяты>