Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2021 от 26.01.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11, ФИО43, ФИО12,

представителей потерпевших ФИО29, Потерпевший №3, ФИО21, Потерпевший №1, ФИО26,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО17, помощнике судьи ФИО18, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, работающего в ООО «ПТК» в должности наборщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Деликатес» в должности сыровара, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 2 ст.228, ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и направлен в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (на момент совершения преступлений судимость не снята и не погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступлений судимость не снята и не погашена);

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, обучающегося заочно на 3 курсе колледжа, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 34 минуты, находясь возле магазина «Пятёрочка»» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к входной двери данного магазина и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, выбил ногой нижнюю часть входной двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного магазина, где прошел к стеллажам, расположенным рядом с кассовой зоной, откуда взял: 3 бутылки напитка «Мартини Бьянко» объемом 1 литр стоимостью 541 рубль 43 копейки без учета НДС за бутылку, на общую сумму 1624 рубля 29 копеек без учета НДС; 2 бутылки напитка «Мартини Фиеро» объемом 1 литр стоимостью 541 рубль 43 копейки без учета НДС за бутылку, на общую сумму 1082 рубля 86 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», сложил вышеуказанное имущество в полиэтиленовый пакет, принадлежащий ООО «Агроторг», не представляющий материальной ценности, после чего ФИО3 через проем во входной двери вышеуказанного магазина, удерживания при себе вышеуказанное имущество, покинул помещение магазина, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, при этом причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2707 рублей 15 копеек без учета НДС.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 43 минуты, находясь возле магазина «Пятёрочка»» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к входной двери данного магазина и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, выбил ногой нижнюю часть входной двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного магазина, где прошел к стеллажам, расположенным рядом с кассовой зоной, откуда взял: винный напиток вермут CHEAROQ. BIAN, объемом 1 литр. в количестве одной бутылки, стоимостью 106 рублей 28 копеек без учета НДС за бутылку; напиток спиртной ВИЛ. БЛАН., объемом 1 литр, в количестве одной бутылки, стоимостью 113 рублей 50 копеек без учета НДС за бутылку; напиток Мартини Бьянко, объемом 1 литр, в количестве 3 бутылок, стоимостью 541 рубль 43 копейки без учета НДС за бутылку, на общую сумму 1624 рубля 29 копеек без учета НДС; шоколад ALPEN GOLD МАКСФАН, молочный «взрывная карамель/ мармелад/печенье» 150 грамм, в количестве 10 штук, стоимостью 54 рубля 90 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 549 рублей без учета НДС; шоколад ALPEN GOLD, молочный «фундук/изюм» 85 грамм в количестве 63 штук, стоимостью 25 рублей без учета НДС за штуку, на общую сумму 1575 рублей без учета НДС; шоколад ALPEN GOLD МАКСФАН, молочный «с фруктовыми кусочками» 150 грамм в количестве 41 штуки, стоимостью 55 рублей 59 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 2279 рублей 19 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 6247 рублей 26 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», сложил вышеуказанное имущество в два полиэтиленовых пакета, принадлежащие ООО «Агроторг», не представляющие материальной ценности, после чего ФИО3 через проем во входной двери вышеуказанного магазина, удерживания при себе вышеуказанное имущество, покинул помещение магазина, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, при этом причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6247 рублей 26 копеек без учета НДС.

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятёрочка-121» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с этой целью, вступили между собой в предварительный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому они должны были совместно проникнуть в помещение магазина и совершить из вышеуказанного магазина кражу алкогольной и иной продукции, из корыстных побуждений.

Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченному преступному плану, ФИО3 и ФИО4, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 21 минуту, подошли к входной двери вышеуказанного магазина, где ФИО3, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, выбил ногой нижнюю часть входной двери, после чего через образовавшийся проем ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещение данного магазина.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, находясь в помещении магазина, прошли к стеллажам, расположенным рядом с кассовой зоной, откуда взяли: батончик «MARS MAX» шоколадный с нугой/карамелью, 81 грамм в количестве 24 штук стоимостью 28 рублей 16 копеек без учета НДС, на общую сумму 675 рублей 84 копейки без учета НДС; 3 бутылки виски «BELLS ORIGINAL» купажированые, 40%, объемом 0,5 литров, стоимостью 319 рублей 53 копейки без учета НДС за бутылку, на общую сумму 958 рублей 59 копеек без учета НДС; батончик «SNICKERS SUPER» шоколадный жареный арахис/карамель/нуга, 95 гр. в количестве 36 штук, стоимостью 29 рублей 95 копеек без учета НДС, на общую сумму 1078 рублей 20 копеек без учета НДС; 3 бутылки бренди «ТОРРЕС СОЛЕРА», выдержка 5 лет, 38% полусладкое, объемом 0,7 литра, стоимостью 636 рублей 97 копеек без учета НДС за бутылку, на общую сумму 1910 рублей 91 копейка без учета НДС; 3 бутылки виски «Вильям Лоусонс» 40%, объемом 0,7 литров стоимостью 518 рублей 31 копейка без учета НДС, на общую сумму 1554 рубля 93 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 6178 рублей 47 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», сложили вышеуказанное имущество в две потребительские корзины, принадлежащие ООО «Агроторг», не представляющие материальной ценности, после чего ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, через проем во входной двери вышеуказанного магазина, удерживания при себе вышеуказанное имущество, покинули помещение магазина, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему личному усмотрению, в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору, при этом причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6178 рублей 47 копеек без учета НДС.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 14 минут, имея умысел на тайно хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где взял со стеллажей с различной продукцией: шоколад «MILKA» с ФИО9/карамельной начинкой/обжаренным фундуком, 300 гр. в количестве 12 штук, стоимостью 118 рублей 24 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 1418 рублей 88 копеек без учета НДС; шоколад молочный «ФИО1» 100 гр. в количестве 14 штук, стоимостью 29 рублей за штуку без учета НДС, на общую сумму 406 рублей без учета НДС; шоколад молочный «ФИО1» с фундуком и изюмом 100 гр. в количестве 12 штук, стоимостью 32 рубля 23 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 386 рублей 76 копеек без учета НДС; шоколад молочный «ФИО1» с фундуком 100 гр. в количестве 12 штук, стоимостью 32 рубля 23 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 386 рублей 76 копеек без учета НДС; шоколад «ФИО1» 100 гр. в количестве 2 штук стоимостью 29 рублей за штуку без учета НДС, на общую сумму 58 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина, незаметно для окружающих, прошел через кассовую зону, и вышел из помещения вышеуказанного магазина, не оплатив вышеуказанный товар, тайно похитив его таким образом.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2656 рублей 40 копеек без учета НДС.

ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь у <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с этой целью, вступили между собой в предварительный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому они должны были совместно зайти в помещение магазина и совершить из вышеуказанного магазина хищение алкогольной и иной продукции, из корыстных побуждений.

Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченному преступному плану, ФИО4 и ФИО5, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут, прошли в помещение данного магазина, где ФИО4, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано со ФИО5, взял со стеллажей с различной продукцией коробку с конфетами «BOUNTY» в количестве 32 штук стоимостью 18 рублей 20 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 582 рубля 40 копеек без учета НДС, коробку с шоколадными батончиками «SNICKERS SUPER» в количестве 32 штук стоимостью 24 рубля 28 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 776 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего примерно в 10 часов 41 минуту, удерживая при себе вышеуказанное имущество, прошел через кассовую зону и вышел из помещения магазина, не оплатив вышеуказанный товар, похитив его таким образом, где стал ожидать ФИО5

В это время, ФИО5, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с ФИО4, взяв на кассе продуктовую корзину, принадлежащую ООО «Арготорг», не представляющую материальной ценности, после чего взял со стеллажей с алкогольной продукцией и сложил в вышеуказанную продуктовую корзину: 2 бутылки водки «Русский стандарт» 40 % объемом 1 литр стоимостью 406 рублей 41 копейка без учета НДС за бутылку, на общую сумму 812 рублей 82 копейки без учета НДС; бутылку вермута «Мартини Бьянко» 15% объемом 1 литр стоимостью 541 рубль 43 копейки без учета НДС за бутылку; 3 бутылки винного напитка «Мартини Фиеро» 14,9 % объемом 1 литр стоимостью 541 рубль 43 копейки без учета НДС за бутылку, на общую сумму 1624 рубля 29 копеек без учета НДС; 3 бутылки вина «МART.PR.игр.с.б.» 11,5 % объемом 0,75 литра стоимостью 490 рублей 31 копейка без учета НДС за бутылку, на общую сумму 1470 рублей 93 копейки без учета НДС; бутылку виски «Билл Маклин куп.» 40% объемом 0,7 литра стоимостью 477 рублей 99 копеек без учета НДС за бутылку, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего примерно в 10 часов 52 минуты, удерживая при себе вышеуказанное имущество, прошел через кассовую зону, не оплатив имеющийся у него в руках товар и направился к выходу из помещения магазина.

В этот момент действия ФИО5 были обнаружены охранником ЧОО «Пром Плюс» Свидетель №3, находившимся возле выхода из помещения магазина, который в целях пресечения преступных действий последнего, а также предотвращения хищения имущества ООО «Агроторг» схватил ФИО20 за воротник куртки, надетой на нем, и остановил последнего.

ФИО4, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору со ФИО5, через стеклянные двери магазина, увидев, что последний задержан охранником, осознавая, что их преступные действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для окружающих, не желая останавливаться на достигнутом, преследуя цель незаконного материального обогащения и желая открыто похитить вышеуказанное имущество, вернулся в помещение вышеуказанного магазина, где примерно в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, желая довести преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на незаконное материальное обогащение, до наступления преступного результата, передал ФИО4 находящуюся у него в руках вышеуказанную продуктовую корзину, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг».

ФИО4, получив от ФИО5 вышеуказанную продуктовую корзину с находящимся внутри имуществом ООО «Агроторг», а также удерживая при себе ранее похищенное им имущество ООО «Агроторг», преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 10 часов 53 минуты выбежал из помещения данного магазина, открыто похитив таким образом вышеуказанное имущество и с места преступления скрылся.

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, незаконно безвозмездно изъяли таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему личному усмотрению, в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6286 рублей 82 копейки без учета НДС.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 37 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел в торговый зал магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> где взял со стеллажей с парфюмерной продукцией: п/воду женскую «HUGO BOSS Nuit» 30 мл. стоимостью 1581 рубль 20 копеек без учета НДС; т/воду женскую «LАCOSTE Eau De L 12 12 Elle Skg» 30 мл. стоимостью 1434 рубля 66 копеек без учета НДС; п/воду женскую «LАCOSTE Pour Femme Legere» 30 мл. стоимостью 1399 рублей 97 копеек без учета НДС за штуку, в количестве 2-х штук, на общую сумму 2799 рублей 94 копейки без учета НДС; т/воду женскую «LАCOSTE Eau De L 12 12 Elle Natural» 30 мл. стоимостью 1434 рублей 66 копеек без учета НДС; п/воду женскую «LАCOSTE Pour Femme» 30 мл. стоимостью 1399 рублей 97 копеек без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, незаметно для окружающих прошел через кассовую зону и вышел из помещения вышеуказанного магазина, не оплатив вышеуказанный товар, тайно похитив его таким образом.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 8650 рублей 43 копейки без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он решил совершить кражу из данного магазина. Для этого он подошел к входной двери в магазин, выбил нижнюю пластиковую часть входной двери и залез внутрь помещения магазина. Далее он со стеллажа с алкогольной продукцией, взял с полки примерно 5 бутылок «Мартини», объем 1 литр каждая и после этого он выбежал из магазина. Часть бутылок он выронил, а часть потом выпил.

После этого, в ту же ночь, когда закончился алкоголь, он решил украсть еще. Для этого он направился к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>, выбил нижнюю пластмассовую часть двери, сработала сигнализация, и он через выбитый дверной проем пролез в помещение магазина, подойдя к кассовой зоне, он взял два полиэтиленовых пакета, и сразу направился к стеллажам с алкогольной продукцией, взял со стеллажа примерно 4 бутылки вермута «Бьянка», и сложил их в пакет, с другого стеллажа взял 5 упаковок шоколада «ФИО2 Гольд» с изюмом и фундуком, и шоколад «Максфан», и сложил их в пакет, точное количество алкоголя и шоколада не может назвать. После через тот же проем в двери он вылез на <адрес>, где продал похищенный товар неизвестным лицам за 2000 рублей, вермут оставил себе, деньги потратил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе со своим знакомым ФИО4 находился во дворе <адрес>, где ФИО8 предложил ему проникнуть в магазин «Пятерочка», чтобы украсть там алкоголь. Так как хотелось выпить, он согласился, и примерно в 05 часов 20 минут они пришли к магазину, расположенному по адресу <адрес>. ФИО4 ногой выбил нижнюю часть двери, после чего они залезли внутрь магазина. В магазине они взяли каждый по потребительской корзинке, после чего стали складывать в них бутылки с алкоголем. Он сложил в корзинку пять бутылок виски «Вильямс» и две бутылки виски «Белс», больше ничего не брал. Что именно сложил в свою корзинку ФИО4, он не видел. После этого они с похищенным товаром выбежали из магазина. Часть алкоголя они выпили, часть продали неизвестному мужчине за 2500 рублей, деньги потратили (т. 1 л.д. 48-50, 179-181, т. 2 л.д. 89-92, т. 3 л.д. 133-134, 157-159).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4, виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал частично и показал, что не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, поскольку о совершении хищения со ФИО5 они не договаривались. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов они гуляли со ФИО5 по улице. Проходя мимо «Пятерочки», по адресу: <адрес>, так как у него было плохое материальное положение, он предложил, а точнее не предложил, а сказал ФИО5, что пойдет и сворует себе шоколад. ФИО5 сказал, что тоже не имеет денег и пойдет тоже себе что-нибудь сворует в магазине. Они прошли в магазин. Он знал куда идет, незаметно взял с полки две коробки шоколада «Баунти» и «Сникерс», с которыми через дверь вышел на улицу, где спрятал шоколад. Постоял около двери две минуты, подумал, что ФИО5 что-то долго не выходит, и в этот момент увидел, что ФИО5 уже держит охранник. У него что-то замкнуло в голове и он взял и выдернул у ФИО5 корзину с алкоголем, после чего убежал из магазина, похищенное продал прохожему. По остальным преступлениям вину признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что на предварительном следствии свою вину в совершении инкриминируемых преступлений он признал в полном объеме и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО3, который предложил ему совершить кражу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>. Время было примерно 05 часов 20 минут, когда они пришли к магазину. ФИО3 ногой выбил нижнюю часть двери, после чего залез внутрь магазина. Он залез вслед за ним. В магазине они взяли каждый по потребительской корзинке, после чего сложили в них бутылки с алкоголем, шоколад. В магазине находились минуты три. После этого с похищенным они покинули магазин. Украденное продали на рынке неизвестным людям. деньги потратили.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут он с целью кражи пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, прошел в торговый зал, немного походил, после чего со стеллажа с шоколадной продукцией взял несколько плиток шоколада, которые засунул за пояс своих брюк и прикрыл сверху майкой. Потом он взял коробку с оставшимся шоколадом, и держа ее в руках, направился к выходу. В этот момент в помещение магазина вошел покупатель, автоматические двери открылись, и он, воспользовавшись этим, незаметно вышел из магазина. Шоколад продал прохожим, деньги потратил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 он со своим давним знакомым ФИО5 проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и он сказал ФИО5, что собирается похитить шоколад из данного магазина, чтобы впоследствии его продать. ФИО5 пошел вместе с ним, так как тоже хотел что-нибудь похитить. ФИО5 зашел в магазин, а он остался стоять на улице, через несколько минут он также зашел в магазин, взял коробку с шоколадом и вышел на улицу. Он увидел, что ФИО5 с корзинкой в руках направился к выходу, что именно было в корзинке, он не видел. Затем ФИО5, не оплатив товар, побежал на выход, однако его схватил охранник и стал удерживать. Он забежал в магазин, подбежал к ФИО5, взял у него из рук продуктовую корзинку с содержимым, после чего выбежал из магазина. ФИО5 остался в магазине, так как его удерживал охранник. Весь похищенный товар он продал на улице прохожим, деньги потратил (т. 1 л.д. 103-105, 188-190, 243-245, т. 2 л.д. 22-24, т. 3 л.д. 72-73, 167-169).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал частично, поскольку не имел с ФИО4 предварительного сговора на совершение хищения, не планировали заранее, роли не распределяли, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что на предварительном следствии свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он гулял со своим другом ФИО4, хотели употребить спиртные напитки, но денег у них не было. Когда они проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес>, ФИО4 сказал ему, что хочет совершить кражу из данного магазина. Он сказал, что пойдет вместе с ФИО4 и тоже совершит кражу. После этого он первый прошел в магазин, а ФИО4 остался ждать на улице. Он прошел к стеллажам со спиртными напитками, стал делать вид, что выбирает спиртные напитки, так как около него постоянно находился охранник вышеуказанного магазина. После него через какое-то время в магазин вошел ФИО4 и своровал шоколад. Они специально не вошли в магазин вместе, чтобы охранник и другой персонал магазина их не заподозрили, и они смогли совершить кражу. После этого он стал складывать в продуктовую корзинку спиртные напитки: мартини, вино, водку, виски, сколько всего бутылок он не помнит, но корзинка была полная. Далее, он с эти товаром прошел к кассе, где остановился, так как около выхода находился охранник. Он стоял около кассы и делал вид, что рассматривает спиртные напитки и собирается расплатиться за покупку. В какой-то момент охранник отвлекся, и он побежал к выходу. Но на выходе, охранник схватил его за куртку и остановил. В это время, ФИО4, который уже стоял на улице, около входа в магазин и видел, как его задержал охранник, забежал в магазин, забрал у него корзинку со спиртными напитками и убежал. Сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. Позже он встретился с ФИО4, который сказал ему, что продал всё похищенное ими прохожим (т. 1 л.д. 124-127, т. 3 л.д. 175-177).

В судебном заседании ФИО5 не подтвердил оглашенные в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания в части наличия предварительного сговора, в остальной части с оглашенными показаниями согласился.

Вместе с тем, виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО22 поступил звонок. Она сообщила о проникновении в магазин и хищении товара на сумму более 2500 рублей. Был похищен алкоголь – 5 бутылок Мартини, стоимость верно указана в обвинительном заключении. Видеонаблюдение было не исправно в тот день, но были фото, по которым было определено, что кражу совершил один человек, который проник в магазин, выбив нижнюю часть пластиковой входной двери. Ущерб причинен ООО «Агроторг».

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи ей на сотовый телефон поступил звонок от охранной организации ООО ЧОО «Дельта», ей сообщили, что в магазин совершено проникновение. Примерно через 10 минут после звонка она приехала в магазин, около магазина находился сотрудник ООО ЧОО «Дельта». Была выбита нижняя часть двери запасного выхода. В помещении магазина, она обнаружила, что с полок со спиртными напитками пропало пять бутылок алкогольных напитков «Мартини». Об этом она сообщила сотруднику службы безопасности (т. 2 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности охранника ООО «ЧОО БлокпостТехно». Осенью 2020 года в ночное время он неоднократно осуществлял выезды на охраняемые объекты – магазины «Пятерочка» в связи с кражами. Преступники выбивали нижнюю часть входной двери и проникали в магазин, откуда совершали кражу элитного алкоголя, шоколада. О случившемся сообщалось руководству магазина и в полицию. Подробности событий уже не помнит.

Кроме того, виновность ФИО3 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела:

-заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты совершило проникновение в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение алкогольной продукции (т. 2 л.д. 45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено повреждение нижней части входной двери. Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен маршрут движения преступника до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено повреждение входной двери магазина (т. 2 л.д. 46-54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты документы на похищенное имущество (т. 2 л.д. 78);

-справкой о материальном ущербе, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен товар на общую сумму 2707 рублей 15 копеек (т. 2 л.д. 84);

-протоколом осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются документы, подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 113-118).

По факту кражи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО24 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 часов ночи ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2, сообщила о том, что сработала сигнализация. Он выехал в данный магазин. По приезду обнаружено, что нижняя часть запасного выхода выбита, после просмотра видеозаписи, было выявлено, что неизвестное лицо проникло в магазин через выбитую часть двери и совершило хищение алкогольной продукции и шоколада. После чего было написано заявление. Общая сумма ущерба составила 6247 рублей 26 копеек. Были похищены Вермут Бьянко в количестве 1 штуки, вермут Вилла Бланка 1 штука, Мартини Бьянко 3 штуки, шоколад ФИО2 фан 10 штук, ФИО2 фундук изюм 63 штуки, ФИО2 фан молочный 41 штука. Ущерб причинен ООО «Агроторг».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 43 минуты сотрудники ЧОО «Дельта» по телефону сообщили ей, что в магазине сработала сигнализация. После этого она приехала на работу. По приезду она увидела, что нижняя часть двери запасного выхода в магазин выбита. Пройдя в магазин, она увидела, что на полках отсутствует товар, а именно шоколад и спиртные напитки (т. 1 л.д. 60-61).

Кроме того, виновность ФИО3 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела:

-заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты совершило проникновение в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение алкоголя и шоколада (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения предыдущего преступления является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено повреждение нижней части входной двери. Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен маршрут движения преступника до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено повреждение входной двери магазина (т. 2 л.д. 46-54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты компакт-диск с видеозаписью, документы на похищенное имущество (т. 1 л.д. 31);

-справкой о материальном ущербе, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен товар на общую сумму 6247 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 37);

-актом инвентаризации и бухгалтерскими документами, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 120-159);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются документы, подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 113-118);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись на компакт-диске. В ходе следственного действия ФИО3 узнал себя в момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты в магазин «Пятерочка» и последующего хищения товара из данного магазина (т. 3 л.д. 135-137).

По факту кражи ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО26 в судебном заседании показал, что со слов сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ему известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ двое преступников выбили нижнюю часть входной двери магазина и совершили кражу алкоголя и шоколада на общую сумму 6178 рублей 47 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО3 и ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 40 минут ей позвонили сотрудники ЧОО «Дельта» и сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Она сразу же приехала на работу, где обнаружила, что нижняя часть входной двери в магазин повреждена. В магазине она увидела, что на полках отсутствуют спиртные напитки. О произошедшем она сообщила в службу безопасности и в полицию. При просмотре видеозаписи, она увидела, что двое молодых людей, как позже она узнала от сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, выбили ногами нижнюю часть входной двери, прошли в магазин и совершили хищение алкогольной продукции (т. 1 л.д. 195-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в должности охранника в ООО ЧОО «БлокпостТехно». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 26 минут сработала сигнализация - датчик движения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Черемшанская, 137. После поступления сигнала, он сразу же выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, он увидел, что нижняя часть входной двери выбита. О случившемся он сообщил директору вышеуказанного магазина Свидетель №7 и сотрудникам полиции. В помещение магазина отсутствовали несколько бутылок со спиртными напитками и шоколад (т. 1 л.д. 197-198).

Кроме того, виновность ФИО3 и ФИО4 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела:

-заявлением Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту проникновения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и хищения алкогольной и кондитерской продукции (т. 1 л.д. 135);

-справкой о похищенном товаре, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен товар на общую сумму 6178 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 159);

-инвентаризационной описью и бухгалтерскими документами, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 227-252);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете №, расположенном в ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у Свидетель №7 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись на компакт-диске. В ходе следственного действия ФИО3 узнал себя и ФИО4 в момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту в магазин «Пятерочка» и последующего хищения товара из данного магазина (т. 3 л.д. 135-137);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись на компакт-диске. В ходе следственного действия ФИО4 узнал себя и ФИО3 в момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту в магазин «Пятерочка» и последующего хищения товара из данного магазина (т. 3 л.д. 74-79).

По факту кражи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража товара на общую сумму 2656 рублей 40 копеек. Был похищен шоколад, точное наименование и количество не помнит. О хищении он узнал на следующий день, когда ему сообщили об этом сотрудники магазина. При просмотре видеозаписей было установлено, что кражу совершил молодой человек, как потом выяснилось ФИО4, который прошел в магазин через автоматические ворота, взял с полок товар и вышел тем же путем, не оплатив товар. Ущерб причинен ООО «Агроторг».

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 15 минут, к кассе подошел неизвестный ей молодой мужчина, который вел себя странно, ходил туда сюда, то отходил вглубь торгового зала, то вновь возвращался. Постоянно за ним она не наблюдала, так как возле кассы находилось ФИО6 людей. В какой-то момент она увидела, как данный молодой человек быстрым шагом вышел из помещения магазина, в руках у него была коробка с шоколадом. Парень воспользовался тем, что в магазин вошел покупатель и когда двери открылись, этот парень вышел из магазина. Она успела лишь сказать ему: «Ты куда», но парень уже находился в тамбуре и её не слышал. Парня она не преследовала, сообщила о происшествии директору магазина, который обратился в полицию. При просмотре камер видеонаблюдения, она указала директору на данного парня. От сотрудников полиции ей известно, что это был ФИО4 (т. 1 л.д. 238-239).

Кроме того, виновность ФИО4 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела:

-заявление ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило шоколад фирмы «ФИО1» и «Милка» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 209);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты компакт-диск с видеозаписью и документы на похищенное имущество (т. 1 л.д. 226);

-справкой о похищенном товаре, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен товар на общую сумму 2656 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 229);

-актом инвентаризации и бухгалтерскими документами, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 160-184);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись на компакт-диске. В ходе следственного действия ФИО4 узнал себя в момент совершения хищения товара из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут (т. 1 л.д. 246-247).

По факту грабежа ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО26 в судебном заседании показал, что со слов сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут охранник Свидетель №3 задержал молодого человека, который совершил хищение алкогольной продукции. Данный молодой человек пытался убежать с товаром, не оплатив его. В этот момент второй молодой человек забежал и вырвал из рук первого корзину. Были похищены вино «Мартини», виски, напиток «Мартини», вермут «Мартини», водка «Русский Стандарт», шоколад «Сникерс», «Баунти», всего на общую сумму 6287 рублей 20 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО5 и ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В день совершения хищения в октябре 2020 года в первой половине дня она находилась на рабочем месте, занималась приемкой товара, услышала кнопку тревоги ГБР. Поднялась наверх и увидела, что одного из подсудимых – ФИО5 задержал охранник, поймал за руку в тамбуре. После этого приехал сотрудник ГБР. ФИО5 успел совершить хищение. На просмотренных записях с камер видеонаблюдения было видно, что ФИО5 набрал определенный товар - алкоголь, потом подошел на кассу. Долго отвлекал. Затем резко побежал к выходу, чтобы передать корзину ФИО4. ФИО4 успел забрать корзину и убежать. ФИО5 не успел убежать, и был задержан охранником. Кроме того, по камерам было видно, пока ФИО5 отвлекал охранника, просил помочь найти где и какой отдел находится, и когда охранник отвлекся, ФИО4 взял две коробки шоколада и незаметно ушел через кассовую зону, вышел и потом вернулся за передачей корзины, забрав её у ФИО5 и убежал. О случившемся сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работал в должности охранника ЧОО «Гром плюс» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в магазин вошел ранее незнакомый ФИО5, внешность и поведение которого показались ему подозрительными. ФИО5 вел себя вызывающе, очень громко разговаривал сам с собой, как будто был в состоянии опьянения, имел неровную походку. Он стал смотреть за данным парнем. ФИО5 взял корзинку, прошел к стойке с алкогольными напитками, и стал складывать в корзину алкогольные напитки. Затем ФИО5 пошел к кассе. Он в это время подошел к выходу из магазина и заметил, что около входа в магазин стоит второй ранее неизвестный ему парень – ФИО4, который так же показался ему подозрительным, постоянно смотрел по сторонам и нервничал. ФИО5, подойдя к кассе, поставил корзину на ленту, корзина полная была, стоял разговаривал с продавщицей, потом, не расплатившись за товар, неожиданно побежал к выходу, с корзинкой в правой руке, в которой находились спиртные напитки. Он, находясь около выхода, попытался задержать ФИО5, схватил того за куртку, но в этот момент в магазин забежал парень ФИО4, забрал корзинку со спиртными напитками у ФИО5 и убежал. ФИО5 он задержал. Задержанный пытался вырваться, но никакого насилия по отношению к нему не применял. После этого приехали ГБР, а также вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В день ограбления, в первой половине дня, находясь в торговом зале, он услышал тревожный звонок и когда подошел к выходу, то увидел, что охранник Свидетель №3 задержал ФИО5, который, со слов Свидетель №3, похитил элитный алкоголь, но перед задержанием успел на входе в тамбур передать корзину с алкоголем ФИО4 Также он просматривал запись с камер видеонаблюдения, из которой было видно, что ФИО5 отвлекал охранника. Охранник постоянно ходил с ним, а на кассе никого не было.

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО5 по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела:

-заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 69);

-справкой о похищенном товаре, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен товар на общую сумму 6286 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 97);

-бухгалтерскими документами, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 253);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись на компакт-диске. В ходе следственного действия ФИО5 узнал себя и ФИО4 в момент совершения хищения товара из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 38 минут по 10 часов 53 минуты (т. 3 л.д. 50-54);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись на компакт-диске. В ходе следственного действия ФИО4 узнал себя и ФИО5 в момент совершения хищения товара из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 38 минут по 10 часов 53 минуты (т. 3 л.д. 74-79).

По факту кражи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО29 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в магазине в «Магнит Косметик» по <адрес> была совершена кража туалетной воды на общую сумму 8650 рублей 43 копейки. В момент хищения она находилась на складе. От работников магазина узнала, что прозвенели антикражные ворота. На туалетной воде стоят алармы, специальные охранные устройства. Просмотрели видеозаписи, на которых молодой человек, как потом выяснилось, ФИО4 прошел в зал, подошел к парфюмерии, часть парфюма засунул в карман куртки, часть держал в руках и убежал. Была похищена п/вода женская «HUGO BOSS Nuit» 30мл. стоимостью 1581,20 рублей без учета НДС; т/вода женская «LАCOSTE Eau De L 12 12 Elle Skg» 30 мл. стоимостью 1434,66 рублей без учета НДС; п/вода женская «LАCOSTE Pour Femme Legere» 30 мл. стоимостью 1399,97 рублей без учета НДС за штуку, в количестве 2-х штук, на общую сумму 2799,94 рублей без учета НДС; т/вода женская «LАCOSTE Eau De L 12 12 Elle Natural» 30 мл. стоимостью 1434,66 рублей без учета НДС; п/вода женская «LАCOSTE Pour Femme» 30 мл. стоимостью 1399,97 рублей без учета НДС. Ущерб причинен АО «Тандер».

Кроме того, виновность ФИО4 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела:

-заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит Косметик» по адресу <адрес>, похитил туалетную воду (т. 2 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является помещение магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 7-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты компакт-диск с видеозаписью, документы на похищенное имущество (т. 2 л.д. 16);

-справкой о стоимости похищенных товаров, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен товар на общую сумму 8650 рублей 44 копейки (т. 2 л.д. 18);

-инвентаризационным актом и бухгалтерскими документами, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 185-191);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись на компакт-диске. В ходе следственного действия ФИО4 узнал себя в момент совершения хищения товара из магазина «Манит Косметик» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут (т. 3 л.д. 74-79).

Оценивая показания представителей потерпевших ФИО29, Потерпевший №3, ФИО21, Потерпевший №1, ФИО26 и свидетелей ФИО30, ФИО32, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО22, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителей потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у представителей потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, так как неприязни к ним они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетелей ФИО30, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО22 на предварительном следствии и в суде, в части известных им обстоятельств совершенных хищений, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах совершенных подсудимыми противоправных действий.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими тайных хищений имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу представителей потерпевших, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, изложенные в судебном заседании доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5 об отсутствии у них предварительного сговора на совершение хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, о нераспределении между ними ролей при совершении преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО31, протоколами осмотра изъятых в ходе предварительного следствия видеозаписей, а также показаниями самих подсудимых, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Из протоколов осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием подсудимых на предварительном следствии, следует, что в 10 часов 38 минут, находясь в магазине, ФИО5 с корзиной в руках мимо отдела с пивной продукцией направился в отдел продажи алкогольной продукции. В 10 часов 41 минуту ФИО4 проследовал в том же направлении, что и ФИО5, взял со стеллажа две коробки с шоколадом и минуя кассу направился к выходу из магазина. В это время ФИО5 находится торговом зале магазина в отделе алкогольной продукции. До 10 часов 52 минут на кассе около выхода из магазина персонал магазина отсутствует. В 10 часов 52 минуты к данной кассе подходит охранник Свидетель №3. В 10 часов 53 минуты к выходу подбегает ФИО5 с корзиной в руках, в которой находится алкоголь. В это же время со стороны улицы к ФИО5 подбегает ФИО4 и забирает у ФИО5 данную корзину, после чего убегает с ней, а ФИО5 задерживает охранник Свидетель №3

Порядок проведения вышеуказанных осмотров, предусмотренный статьями 176, 177 УПК РФ, соблюден, их ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем указанные протоколы является допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра, от участвующих лиц заявления и замечания не поступили.

Содержание и результаты данных следственных действий сторонами не оспаривались. Принимавшие в нём участие ФИО4 и ФИО5 в присутствии защитников сообщили, что узнают себя на представленных им видеозаписях, ДД.ММ.ГГГГ они пришли в магазин с целью совершения кражи.

Допрошенные на предварительном следствии ФИО4 и ФИО5, показали, что гуляли по улице, хотели выпить спиртное, но денег у них не было. Проходя мимо магазина «Пятерочка», ФИО4 сообщил ФИО5, что желает совершить кражу из данного магазина. ФИО5 ответил, что тоже желает этого. В магазин они зашли поочередно, чтобы не вызвать подозрения. Совершив хищение шоколада, ФИО4 вышел из магазина и ожидал ФИО5 у входа в магазин, а увидев, что ФИО5 пытается задержать охранник, забрал у ФИО5 похищенный алкоголь, убежал и впоследствии реализовал его.

В судебном заседании ФИО4, отрицая предварительный сговор, дал показания аналогичного содержания.

Допрошенные по делу свидетели Свидетель №3, ФИО32 и Свидетель №4 пояснили, что войдя в магазин первым, ФИО5 вел себя вызывающе, всячески привлекал к себе внимание, отвлекал охранника магазина Свидетель №3, который был вынужден находиться рядом со ФИО5, на входе в магазин персонал отсутствовал. Воспользовавшись этим, ФИО4 совершил хищение шоколада, после чего покинув помещение магазина, ожидал ФИО5 около входа, нервничал, вел себя подозрительно. Дождавшись ФИО5, ФИО4 взял у последнего похищенный товар и убежал. ФИО5 же был задержан охранником магазина.

Вышеизложенное достоверно свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительной договоренности о совершении хищения, о порядке их действий, направленных на достижение преступного результата, о согласованности действий при непосредственном противоправном изъятии имущества.

При таких обстоятельствах суд считает показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 об отсутствии у них предварительного сговора на совершение хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, о нераспределении между ними ролей при совершении преступления недостоверными, вызванными желанием нивелировать степень своей ответственности, в связи с чем суд принимает показания подсудимых по данному эпизоду их преступной деятельности в той части, в которой они не противоречат показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение содержит сведения о принадлежности похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг». Доводы стороны защиты об отсутствии документов, подтверждающих наличие похищенного имущества, суд признает надуманными, поскольку они не основаны на материалах дела и на исследованных в судебном заседании доказательствах. Наличие, наименование и стоимость похищенного имущества подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о похищенном товаре, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен товар на общую сумму 6286 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 97), бухгалтерскими документами (т. 2 л.д. 253).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежат исключению протоколы явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42, 174, т. 2 л.д. 75) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении протоколов явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протоколы явки с повинной ФИО3 по всем эпизодам хищения имущества, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении подсудимых были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в помещение» судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По эпизодам хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Пятерочка», расположенных в <адрес> по адресам: <адрес> и <адрес>, а также ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно установлено, что умысел на хищение имущества возник у подсудимых до момента проникновения в помещение магазина, в котором они оказались без согласия владельца, в ночное нерабочее время, когда доступ посетителей в магазин был ограничен, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение по данным эпизодам противоправной деятельности подсудимых нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам тайного хищения имущества, совершенного ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также, вопреки доводам стороны защиты, и открытого хищения имущества совершенного ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу положений частей 1 и 2 ст. 35 и п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах девятом и десятом постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункте десятом постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, конклюдентной и др.) договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка», после чего пришли к данному магазину и, выполняя объективную сторону данного преступления, повредили входную дверь, проникли в помещение магазина, откуда совместно и согласовано совершили кражу товаров, с которыми впоследствии покинули место совершения преступления, похищенное имущество реализовали. Данные обстоятельства подсудимыми не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО4 и ФИО5 договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, распределили между собой роли, спланировали свои противоправные действия.

Как следует из показаний допрошенных на предварительном следствии ФИО4 и ФИО5, гуляя по улице, им захотелось выпить спиртное, но денег у них не было. Около магазина «Пятерочка» ФИО4 сообщил ФИО5, что желает совершить кражу из данного магазина, на что ФИО5 ответил, что тоже желает этого. В магазин они зашли поочередно, чтобы не вызвать подозрения. Находясь в магазине, ФИО5 привлек к себе внимание персонала, что позволило ФИО4 тайно и беспрепятственно совершить хищение шоколада и покинуть магазин. Спрятав шоколад, ФИО4 ожидал ФИО5 у входа в магазин, пока тот пытался, минуя охранника, покинуть место совершения преступления с похищенным товаром, а когда увидел, что ФИО5 пытается задержать охранник, содействуя наступлению преступного результата, забрал у ФИО5 похищенный алкоголь, убежал, впоследствии алкоголь был реализован.

С учетом изложенного в действиях ФИО4 и ФИО5 вопреки доводам стороны защиты, обоснованно установлен указанный квалифицирующий признак преступления, поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно друг с другом, заранее договорившись о совершении кражи товара из магазина, о том как беспрепятственно и незаметно для сотрудников магазина достигнуть желаемого результата.

Согласно п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как достоверно установлено судом, ФИО4 обнаружив, что действия ФИО5, направленные на завладение чужим имуществом, стали очевидны для сотрудников магазина, не отказался от совершения преступления, а наоборот, продолжил свое участие в нём, и забрав у ФИО5 корзину с похищенным имуществом, содействовал доведению преступления до конца.

Совместный и согласованный характер действий ФИО4 и ФИО5, выполнение каждым из них отведенных преступных ролей для достижения общего преступного умысла, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, по всем эпизодам преступной деятельности они получили такую возможность, обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как оконченные преступления, в частности подсудимого ФИО3: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>); п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>); подсудимого ФИО4: по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>); по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>); по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ); подсудимого ФИО5: по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 на момент совершения преступлений не судим (т. 3 л.д. 96-97), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 3 л.д. 131), на учете ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 129), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 132), по месту прежней работы в ООО «АвтоГарант» характеризуется положительно (т. 4 л.д. 39), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 4 л.д. 40), по месту учеты в МБОУ СОШ №, характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 41); по месту учеты в ГАПОУ «Самарский металлургический колледж» характеризуется положительно (т. 4 л.д. 42), по месту военной службы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 43).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению явку с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 42, 174, т. 2 л.д. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО34 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО3 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО3 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 указал обстоятельства тайного хищения имущества потерпевших, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО3 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО3, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО3 возместил ущерб потерпевшим в полном объеме, принес извинения потерпевшим.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению раскаяние в содеянном, признание подсудимым ФИО3 своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), удовлетворительные и положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО3 по каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения по каждому преступлению при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить по каждому преступлению при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Поскольку все преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с применением положений ст. 73 УК РФ по настоящему приговору, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО4 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное в возрасте до восемнадцати лет умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, а также за умышленное преступление небольшой тяжести, которую в силу п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (т. 3 л.д. 5, 8-13), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 3 л.д. 3), состоял на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с 2016 по 2018 годы с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (т. 3 л.д. 4), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 25).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 4 л.д. 38).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 указал обстоятельства хищения имущества потерпевших, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО4 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО4, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимые возместили ущерб потерпевшим в полном объеме, принесли извинения потерпевшему.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, частичное признание подсудимым своей вины по эпизоду открытого хищения имущества, а также полное признание вины по остальным преступлениям, наличие на иждивении беременной супруги, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), удовлетворительную характеристику, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Поскольку все преступления совершены ФИО4 до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО5 на момент совершения преступления не судим (т. 3 л.д. 41), на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 45), на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 43), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 49) по месту работы в ООО «Надежный партнер» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 указал обстоятельства хищения имущества потерпевшего, которые были известны только ему.

Такая позиция ФИО5 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО5, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении мамы, удовлетворительную и положительную характеристики.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5 обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Поскольку преступление совершено ФИО5 до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО26 заявлен гражданский иск на сумму 6178 рублей 47 копеек (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), который в связи с возмещением удовлетворению не подлежит, а также гражданский иск на сумму 6286 рублей 82 копейки (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), который подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

Рассматривая исковые требования потерпевшего, которые включают исключительно стоимость похищенного имущества, суд находит, что размер и основания данных исковых требований, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а в силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговоры Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░. 1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░26 ░░ ░░░░░ 6286 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6286 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░26 ░░ ░░░░░ 6178 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 248, ░. 2 ░.░. 119, ░. 3 ░.░. 80) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2021 от 26.01.2021

1-222/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица