Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2015 ~ М-2564/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-4467/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Врублевской Н.А., Врублевской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Врублевской Н.А., Врублевской Н.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании № У от 00.00.0000 года заемщику перечислены денежные средства в размере У рублей под У % годовых на 3 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 го числа каждого месяца в размере У рублей. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет у него образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере У.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик Врублевской Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Ответчик Врублевской Н.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Врублевской Н.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

С учетом позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что по соглашению о кредитовании № У от 00.00.0000 года заемщику перечислены денежные средства в размере У

Как следует из выписки по счету ответчика обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не производятся, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Согласно справке по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года образовался долг в размере У

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 361 ГК РФ подоговору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора задолженность по процентам и неустойки подлежит взысканию с Заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В обеспечение представленного кредита между Банком и Врублевской Н.А. 00.00.0000 года заключен договор поручительства по которому поручитель принял на себя обязанность погашать платежи по кредиту и начисленные проценты в сроки и в размерах, установленных обязательством заемщика, т.е. солидарную ответственность.

Довод ответчицы Врублевской Н.А. о том, что поручительство должно быть прекращено в виду невозможности его исполнения суд находит несостоятельным, поскольку в случае неприемлемости условий поручительства, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При этом в силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая расчет задолженности, представленный истцом, который судом проверен и признает обоснованным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке законны и обоснованы.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу У

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции ответчиков, просивших снизить размер неустойки, суд считает возможным неустойку за просрочку гашения основного долга в размере У

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в общей сумме У рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере У.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Врублевской Н.А., Врублевской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Врублевской Н.А., Врублевской Н.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному соглашению № У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года основной долг У

Взыскать в долевом порядке с Врублевской Н.А., Врублевской Н.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере У

В остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева