Постановление по делу № 1-261/2018 от 30.11.2018

№ 1-261/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 декабря 2018 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя: Попова А.С.,

подсудимой Харисовой Э.Т.,

ее защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА Кадырбаева Г.Я.,

потерпевшего Г.Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Харисовой Э.Т., <***>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Харисова Э.Т. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час., Харисова Э.Т., осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит ее противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила лежащей на диване в помещении караоке зала ночного развлекательного клуба <***>, расположенного в подвале здания <***> по адресу: <адрес>, ранее выпавший из кармана толстовки Г.Д.Ф. при посещении караоке зала мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320F» стоимостью 6700 рублей, принадлежащий Г.Д.Ф. и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными действиями Г.Д.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

Вышеизложенные действия Харисовой Э.Т. образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Харисова Э.Т. вину в предъявленном обвинении признала полностью, и добровольно заявила ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования судебного решения ей понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Г.Д.Ф. согласны на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд считает, что все условия для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании потерпевший Г.Д.Ф. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, поскольку ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимой он не имеет, простил подсудимую, которая перед ним извинилась, после чего они примирились.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому заявление потерпевшего Г.Д.Ф. подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил о прекращении уголовного дела, ранее Харисова Э.Т. к уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем Харисова Э.Т. является лицом не судимым, вину признаёт полностью, чистосердечно раскаивается, вред заглажен, потерпевший считает заглаживание вреда достаточным, судиться не желает, претензий к подсудимой не имеет, стороны пришли к примирению.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется.

На основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимой Харисовой Э.Т. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимая Харисова Э.Т. с прекращением уголовного дела согласна, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснено и понятно.

Защитник заявление потерпевшего Г.Д.Ф. о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что Г.Д.Ф. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу, в порядке реализации своих процессуальных прав, в судебном порядке заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Харисовой Э.Т. в связи с примирением с подсудимой, подтвердив это письменным заявлением.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах заявление потерпевшего Г.Д.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Харисовой Э.Т. в связи с примирением, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Харисовой Э.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании статей 25, 254 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей и заглаживанием причинённого ей вреда.

Меру пресечения Харисовой Э.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320F» возвращен по принадлежности потерпевшему Г.Д.Ф. – разрешить собственнику использовать по своему усмотрению после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова