Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3968/2011 ~ М-3356/2011 от 11.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО КБ «Газбанк» к Доронину И. О., Рыбаковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Доронину И.О., Рыбаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.04.2008г. между банком и Дорониным И.О. был заключен кредитный договор №пк, в соответствии с которым Доронину И.О. был предоставлен кредит в размере 2000 000 руб. сроком до 19.04.2013г. Доронин И.О. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Рыбаковой М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать солидарно в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.04.2010г. с ответчиков была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 2500000 руб., госпошлина в размере 16275 руб. 46 коп. В процессе исполнительного производства из общей суммы 2500000 руб. было погашено только 8724 руб. 54 коп. в счет оплаты основного долга и в счет оплаты государственной пошлины - 16275 руб. 46 коп., других погашений от ответчиков не поступало.

Ссылаясь на то, что кредитный договор до настоящего времени является действующим, Доронин И.О. сумму займа не вернул, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору №пк от 21.04.2008г. в размере 1911670 руб. 47 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 26.03.2010г. по 07.07.2011г. в размере 487453 руб. 42 коп., неустойку за просрочку основного долга за период с 26.03.2010г. по 07.07.2011г. в размере 1404635 руб. 51 коп., неустойку за просрочку процентов за период с 26.03.2010г. по 07.07.2011г. в размере 19581 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17758 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца – Радаева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Доронин И.О. в судебном заседании требования истца в части взыскания процентов полностью признал, в остальной части не признал, при этом пояснил, что не исполнение обязательств вызвано уважительными причинами, в связи с чем, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Ответчик Рыбакова М.В. в судебном заседании требования истца в части взыскания процентов полностью признала, в остальной части не признала, при этом пояснила, что не исполнение обязательств вызвано уважительными причинами, в связи с чем, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что 21.04.2008г. между ЗАО КБ «Газбанк» и Дорониным И.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Доронину И.О. денежные средства в размере 2000 000 руб. на срок до 19.04.2013г.

В соответствии с п. 1.2 договора кредит предоставляется заемщику для его использования с целью потребительских расходов.

П. 5.2.4 предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и начисленных на него процентов при нарушении заемщиком своих обязательств.

21.04.2008г. между банком и Рыбаковой М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение Дорониным И.О. обязательств по кредитному договору солидарно.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Доронину И.О. был предоставлен кредит в сумме 2000 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, платежными поручениями, а также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.04.2011г. была взыскана задолженность солидарно с Доронина И.О., Рыбаковой М.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» в размере 2500 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 16275 руб. 46 коп.

Судом установлено, что Доронин И.О. не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам по нему. В рамках исполнительного производства Дорониным И.О. была погашена задолженность по основному долгу в размере 8724 руб. 54 коп. и задолженность по оплате государственной пошлины в размере 16275 руб. 46 коп., других погашений от ответчиков не поступало.

Задолженность Доронина И.О. по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 26.03.2010г. по 07.07.2011г. составляет 487453 руб. 42 коп., что также не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку Доронин И.О. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Рыбакова М.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, и учитывая, что ответчики в данной части иск признали. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка указанных выше процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Доронин И.О. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, а Рыбакова М.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание изложенные ответчиком Дорониным И.О. обстоятельства, в силу которых он исполняет обязательства не надлежащим образом и учитывая материальное положение ответчиков, а также то, что после вынесения решения суда они предпринимали меры, направленные на частичное погашение задолженности, суд считает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчиков.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период неисполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию приведенная выше неустойка в общей сумме в размере 20 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 274 руб. 54 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина И. О., Рыбаковой М. В. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 26.03.2010г. по 07.07.2011г. в размере 487453 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 42 коп., неустойку в общей сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011г.

Судья Ю.В. Косенко