Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1345/2013 ~ М-912/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1345/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года	г. Красноярск ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И., с участием:

представителя заявителя ЮР1 – Черепкова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЮР1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия № 5 в отношении должников ЮР2 и Ханагян С.С. ,

установил:

ЮР1 (далее «ЮР1 ») обратилось в Кировский районный суд города Красноярска с вышеназванным заявлением.

В заявление указано, что третейский суд рассмотрел спор, возникший между банком и ЮР2 Ханагян С.С. ., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, взыскана солидарно с ЮР2 и Ханагян С.С. сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., сумму третейского сбора, уплаченную банком в размере <данные изъяты>. На момент обращения с заявлением в суд ответчики ЮР2 и Ханагян С.С. решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнили. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 423-424, 429 ГПК РФ, банк просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

В судебном заседании представитель заявителя ЮР1 - Черепков Д.В. поддержал требования, по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованные лица представитель ЮР2 , а также Ханагян С.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Решая вопрос о рассмотрении заявления в отсутствии Ханагян С.С. и ЮР2 суд принимает во внимание следующее.

Все судебные извещения направлялись ответчикам на адрес их местонахождения, по данным сведений из ЗАГС Ханагян С.С. умершим не числится (л.д. 36-39), ЮР2 является действующим юридическим лицом, в состоянии банкротства не находится (л.д. 33-35). Директором ЮР2 является Ханагян С.С. (л.д. 33-35). Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчики, не являясь в суд, злоупотребляют своими правами, в связи с чем, их необходимо признать извещёнными надлежащим образом. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела № №, представленные третейским судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЮР1 руководствуясь положением о третейской оговорке, закрепленном в п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 9, 10), обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия № 5 с требованиями о взыскании с должников ЮР2 Ханагян С.С. образовавшейся задолженности. Постановлением от 16.01.2013 года исковое заявление ЮР1 было принято к производству третейского суда (л.д. 47 «А»). Вышеуказанное постановление было направлено в адрес ЮР2 Ханагян С.С. заказным письмом с уведомлением, которые возвратились в адрес третейского суда с отметкой «возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 48, 49). Третейским судьей со стороны истца на основании заявления ЮР1 была избрана ФИО1 (л.д. 50). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей со ответчиков был избран ФИО2 (л.д. 51). Определением от ДД.ММ.ГГГГ был избран председательствующий третейский судья ФИО3 (л.д. 52). Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены.

Судом установлено, что третейское соглашение, оформленное в виде третейской оговорки и содержащееся в п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в 7 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) отвечает требованием ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, данная оговорка содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключена в письменной форме, подписана сторонами.

Обозначенное выше решение третейского суда было принято в составе трех судей ФИО4., ФИО5 ФИО3 Полномочия третейского суда при ООО «Правовые гарантии» на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства проверены судом. Нарушений закона, а так же регламента третейского суда не выявлено.

Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени заседания третейского разбирательства, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям закона, регламентирующего деятельность третейских судов.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений основополагающих принципов российского права не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования, заявленные банком подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по платёжному поручению ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 500 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка на основании ст. 98 ГПК РФ. Государственную пошлину следует взыскать с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено. С каждого ответчика в счёт уплаты государственной пошлины надлежит взыскать по 750 рублей (1 500 / 2),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

требование ЮР1 удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ЮР2 и Ханагян С.С. в пользу ЮР1 задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – в размере <данные изъяты>, проценты за кредит – в сумме <данные изъяты>, неустойка – в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ЮР2 и Ханагян С.С. ЮР1 расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ЮР1 расходы по государственной пошлине в сумме 1 500 рублей с с ЮР2 и Ханагян С.С. в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд города Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.