Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2013 (2-4417/2012;) ~ М-4121/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-269/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Шпак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Е.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Завьялов Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> по рискам «хищение, ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, в результате действий неустановленного лица, транспортное средство в результате пожара было уничтожено. По указанному факту органами следствия возбуждено уголовное дело. Истец обратился к страховщику, однако страховое возмещение ему не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты>. – в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель Завьялова Е.С. Золотарева Я.А. требования уточнила, дополнительно просила возместить понесенные по делу расходы в сумме <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Кирсанова Е.П. требования не признала, поддержав письменные возражения. Полагает, что истцом не было представлено заявления о выборе варианта страхового возмещения, что повлекло невозможность выплаты страхового возмещения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По делу установлено, что Завьялов Е.С. является собственником а/м <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «хищение, ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб.

В результате противоправных действий неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество в результате поджога было уничтожено огнем.

Страховщик признал наступивший случай страховым, на основании заявления истца было подготовлено заключение ЗАО «АК24», согласно которому восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен, годный остатки определены в сумме <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение истцу в неоспариваемой части до настоящего времени не выплачено.

Проведенной НП «Палата судебных экспертов» по делу судебной оценочной автотехнической экспертизой установлено, что остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> коп.

В судебном заседании сторонами определенная экспертным заключением величина стоимости годных остатков не оспаривалась.

Суд принимает во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, приведенные в заключении, поскольку вопрос о назначении экспертизы согласовывался судом со сторонами, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В этой связи, с учетом того, что истец пожелал оставить годные остатки у себя, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п.13.7 Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК», - исходя из страховой стоимости, за вычетом процента износа (п.13.3 Правил) и стоимости годных остатков.

При таких условиях размер страхового возмещения составит <данные изъяты> коп., с чем стороны согласились в судебном заседании.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, по вступлению в силу которого у страховщика возникает собственное денежное обязательство, то в случае просрочки его исполнения подлежат уплате проценты на сумму такого обязательства.

В соответствии с п.14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Перечень документов, предоставляемых страхователем при наступлении страхового случая, определен в п.14.2, 14.6 Правил.

Из пояснений сторон следует, что последний документ, необходимый для признания наступившего случая страховым, передан страховщику 18.05.2012г.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, начиная со 02.07.2012г. по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает заявленный размер причиненного истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб. обоснованным.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяют на отношения по имущественному страхованию и нормы ст.13 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

По правилам статьи 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Завьялова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Завьялова Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. судебных расходов и <данные изъяты> коп. штрафа, с начислением на сумму основного долга <данные изъяты>. 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов