Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2019 ~ М-392/2019 от 05.07.2019

                  № 2-486/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                      Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                                Азбаевой И.С.,

с участием истца                                                                 Максимова В.А.,

представителя истца                                                                      Черникова Е.А., представителя ответчика                                                            Артемьевой В.А.,

13 августа 2019 года                 в г. Суровикино Волгоградской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова В.А. к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что 12 февраля 2019 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор №04/19, на основании которого он принят на работу на должность инспектора внутреннего контроля ОАО «Суровикинский элеватор». 25 апреля 2019 года ответчиком принят приказ № 79 ПР «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника», с которым он был ознакомлен 26 апреля 2019 года. Возложенные на него на основании указанного приказа обязанности им выполнялись в полном объеме. 11 июня 2019 года врио генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» принят приказ №114 ПР об отмене приказа №79 ПР от 25 апреля 2019 года, которым отменена выплата за работу, выполненную с 01 мая 2019 года по 11 июня 2019 года. С данным приказом он был ознакомлен 14 июня 2019 года, в связи с чем перестал выполнять дополнительную работу с указанного времени. Оплата работы, выполненной им с 01 мая по 14 июня 2019 года, работодателем произведена не была. Кроме этого ему на ознакомление было представлено три разных по содержанию приказа №114 ПР от 11 июня 2019 года. Полагает вынесенный приказ в части отмены выплат за фактически отработанное время незаконным и подлежащим отмене. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в сумме 20 000 рублей. 18 июня 2019 года им заключен договор на оказание юридических услуг с Черниковым Е.А. на представление интересов в суде, в связи с чем понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей. Истец просит признать приказ №114 ПР от 11 июня 2019 года, вынесенный врио генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» незаконным, взыскать с ОАО «Суровикинский элеватор в пользу Максимова В.А. заработную плату за выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника с 01 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 61 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Максимов В.А. исковые требования уточнил, просил признать приказ №114 ПР от 11 июня 2019 года, вынесенный врио генерального директора открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор», в части отмены выплаты заработной платы в пользу Максимова В.А. за выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника с 01 мая 2019 года незаконным, взыскать с открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» в пользу Максимова В.А. заработную плату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с 01 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 27 483 рубля 44 копейки, взыскать с открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» в пользу Максимова В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Максимов В.А., представитель истца Черников Е.А. исковые требования поддержали, пояснили, что Максимов В.А. с 12 февраля 2019 года работает инспектором внутреннего контроля ОАО «Суровикинский элеватор», приказом работодателя от 25 апреля 2019 года на него работодателем были возложены обязанности исполняющего обязанности заместителя генерального директора по безопасности. Указанные обязанности он фактически исполнял, получал заработную плату. 14 июня 2019 года приказом работодателя был отменен приказ о возложении обязанностей и оплата его работы. Таким образом, работа, которая была фактически им выполнена во исполнение приказа работодателя не была им оплачена. Такими действиями ответчика причинен моральный вред, нарушено материальное благополучие его семьи, в связи с чем он был вынужден изменить образ жизни, ограничивать семью в удовлетворении материальных потребностей. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Артемьева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Максимов В.А. работает инспектором внутреннего контроля, приказом предприятия на него были дополнительно возложены обязанности и.о. заместителя генерального директора по безопасности. Данные обязанности он действительно фактически исполнял. В соответствии с Уставом предприятия директор исключительно с одобрения квалифицированным большинством голосов членов Совета директоров утверждает штаты, заключает трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и налагает взыскания, что не было сделано при вынесении оспариваемых постановлений.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статьи 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что на основании приказа № 21 л/с от 12 февраля 2019 года Максимов В.А. принят на должность инспектора внутреннего контроля в открытое акционерное общество «Суровикинский элеватор» на неопределенный срок. Данное обстоятельство также подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором №04/19 от 12 февраля 2019 года и ответчиком не оспаривается.

Приказом №79ПР от 25 апреля 2019 года открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» инспектору внутреннего контроля Максимову В.А. поручено исполнение должностных обязанностей и.о. заместителя генерального директора по безопасности на время отсутствия основного работника (исполнение обязанностей) в полном объеме, Максимову В.А. установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей отсутствующего работника в размере 50% от должностного оклада заместителя генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» по безопасности.

На основании указанного приказа истец Максимов В.А., состоя в должности инспектора внутреннего контроля ОАО «Суровикинский элеватор», в период с 25 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года дополнительно исполнял обязанности и.о. заместителя генерального директора по безопасности ОАО «Суровикинский элеватор».

Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией инспектора внутреннего контроля, должностной инструкцией заместителя генерального директора по безопасности, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, штатным расписанием, служебными записками, накладными на внутреннее перемещение, графиками сменности, планами-отчетами, приказами №88ПР от 07 мая 2019 года, №98 ПР от 28 мая 2019 года, договорами поставки, о проведении технического осмотра и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом №114 ПР от 11 июня 2019 года, вынесенным врио генерального директора открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» отменен приказ от 25 апреля 2019 года №79 ПР в отношении Максимова В.А. с отменой выплат по приказу с 01 мая 2019 года. С приказом Максимов В.А. ознакомлен 14 июня 2019 года.

В связи с принятием оспариваемого истцом приказа дополнительная работа, возложенная на него приказом №79ПР от 25 апреля 2019 года, не была оплачена работодателем с 01 мая 2019 года по 14 июня 2019 года. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицается.

Исходя из того, что на основании приказа работодателя №79ПР от 25 апреля 2019 на Максимова В.А. были возложены дополнительные обязанности, а именно обязанности заместителя генерального директора по безопасности, которые им фактически в указанный период исполнялись, представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истца об отмене работодателем совмещения обязанностей истца и отмены установленной ему надбавки к заработной плате в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ не позднее чем за три рабочих дня в письменной форме, а также допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении с 01 мая 2019 года объема выполняемой истцом работы, то оспариваемый приказ в части отмены выплаты Максимову В.А. заработной платы не является законным, подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что директор неправомочен был единолично принимать приказ от 25 апреля 2019 года являются несостоятельными, поскольку работник Максимов В.А., исполняя поручение работодателя, установленное приказом, фактически был допущен к выполнению дополнительной работы 25 апреля 2019 года, выполнял ее в полном объеме, в связи с чем она подлежит оплате в установленном размере.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый истцом приказ принят после одобрения квалифицированным большинство голосов членов Совета директоров.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, является обоснованным, арифметическим верным и представителем ответчика не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» в пользу Максимова В.А. заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с 01 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 27 483 рубля 44 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

     В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права Максимова В.А., связанные с невыплатой ему заработной платы за выполненную работу, то с учетом степени вины работодателя, характера допущенного им нарушения прав истца, а также разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы (17 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассмотрении дела принимал участие представитель истца Черников Е.А.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 18 июня 2019 года и дополнительного соглашения от 17 июля 2019 года, заключенных между Максимовым В.А. и Черниковым Е.А., последний принял обязательства об оказании юридических услуг в виде консультаций, подготовки искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в том числе дополнительной оплате каждого судодня в размере 2500 рублей.

Согласно актам приема-передачи от 18 июня 2019 года и 05 августа 2019 года денежные средства в размере 20 000 рублей представителю переданы истицей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, не представляющего особой правовой сложности, объема доказывания, незначительной продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 10 000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении остальной части заявленных требований (10 000 рублей) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова В.А. к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать приказ №114 ПР от 11 июня 2019 года, вынесенный врио генерального директора открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор», в части отмены выплаты заработной платы Максимову В.А. за выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника с 01 мая 2019 года незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» в пользу Максимова В.А. заработную плату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с 01 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 27 483 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 44 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» в пользу Максимова Виталия Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Максимова В.А. к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» о компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                        Е.В. Беляевскова