Решение по делу № 33-2663/2019 от 25.06.2019

Дело № 33-2663/2019                                судья в первой

                                        инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарнаруцкого В.И. на определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с иском к Минобороны России, в котором просил взыскать неустойку в размере 345 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 720 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что неоднократно обращался в органы Минобороны России с заявлениями о предоставлении справок (выписок) приказов ГУСС СССР, содержащих сведения о его денежном довольствии по занимаемым должностям и имеющимся званиям, необходимым ему для перерасчёта пенсии. Поскольку запрашиваемые документы ему не направлены, то считал, что ему ответчиком услуга оказана с существенными недостатками, чем нарушены его права потребителя. В связи с чем, полагал, что приобрёл право на взыскание с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года исковое заявление Тарнаруцкого В.И. возвращено в связи с неподсудностью спора суду.

С таким определением судьи Тарнаруцкий В.И. не согласен и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, возвратив материал в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований по существу. Указывает, что оснований для возврата его искового заявления не имелось, поскольку оно было подано в защиту прав потребителя с соблюдением частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности по месту жительства истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Тарнаруцкого В.И. судья первой инстанции исходил из того, что на возникшие между истцом и Минобороны России правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не распространяются, а потому заявленный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, который на территории юрисдикции Гагаринского районного суда города Севастополя не располагается.

С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они требованиям действующего процессуального закона соответствуют.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявленные претензии Тарнаруцкого В.И. к Минобороны России обусловлены не получением в ответ на свои многочисленные запросы справок (выписок) приказов ГУСС СССР, содержащих сведения о его денежном довольствии по занимаемым должностям и имеющимся званиям, необходимым ему для перерасчёта пенсии.

Принимая во внимание, что предоставление этих документов ответчик, как орган исполнительной власти, осуществляет в соответствии с подпунктом 44 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, в рамках организации пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при чём на бесплатной основе, то, как верно указал судья первой инстанции, на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Доводы частной жалобы Тарнаруцкого В.И. о предъявлении им иска о защите прав потребителей основаны на неверном толковании приведённых норм права, а потому отклоняются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения заявленного спора по месту жительства истца, как он был предъявлен Тарнаруцким В.И., не имелось. С учётом того, что ответчик Минобороны России находится по адресу: г.Москва, ул.Знаменка, 19, то определением судьи настоящее исковое заявление обоснованно было возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, законное определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарнаруцкого В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>