Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 ~ М-354/2015 от 01.07.2015

Дело № 2 - 376/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 августа 2015 года г. Кемь, РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Б. к Фалеевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Андреев А.Б. обратился в суд с иском к Фалеевой О.Н. с названными требованиями по тем основаниям, что в период с мая 2014 года до 01.01.2015 года он проживал совместно с ответчицей и ей детьми. В период совместного проживания они решили приобрести дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 800 т.р. Между ним и ответчицей была достигнута устная договоренность о том, что из своих собственных средств он передает ей 400000 руб. на покупку дома, а остальные 400000 руб. на приобретение дома вкладывает она за счет средств материнского капитала, при этом он приобретает 1/2 долю в праве собственности на указанный дом. Денежные средства он передал ответчице 23.10.2014 года. Переговорами по покупке дома, оформлением документов и произведением расчетов занималась ответчица. В конце декабря 2014 года она сообщила, что сделка с покупкой дома совершена, и они могут в него въезжать. На вопрос о его доле в праве собственности на дом ответчица пояснила, что его в эту сделку она не включила, право собственности на дом оформила на себя и двух своих несовершеннолетних детей по 1/3 доли вправе. С 01.01.2015 года они с ответчицей прекратили совместное проживание, она пообещала возвратить ему 400 т.р., однако впоследствии отказалась вернуть эти деньги. Таким образом, считает, что ответчица неосновательно обогатилась (сберегла свои денежные средства), приобретя за его счет часть жилого дома, не имея законных оснований на данные денежные средства. На его требование о возвращении стоимости неосновательно приобретенного имущества ответчица ответила отказом, мотивировав это неприязненным отношением к нему. Учитывая изложенное, считает, что ответчица обязана вернуть ему денежные средства в сумме 400000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании истец Андреев А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> за <данные изъяты> рублей через Горяйнову. Получив от Горяйновой деньги, хранил их дома, так как тогда проживали вместе с Фалеевой О.Н. Примерно через 2-3 недели отнесли 400000 рублей продавцу <адрес>, чтобы она не продала дом другим. Затем Фалеева занималась оформлением документов по материнскому капиталу, чтобы доплатить за дом. Дом приобрели за 700000 рублей. 01 января 2015 года он с Фалеевой О.Н. расстался. В январе - феврале 2015 года просил ответчика вернуть деньги, просил оформить как-то нотариально, но она отказалась, пообещав вернуть деньги. До настоящего времени ответчик деньги ему не возвратила. Также просил взыскать с ответчика 1500 рублей, которые он заплатил нотариусу за выписку о том, что он оформлял доверенность на продажу квартиры.

Ответчик Фалеева О.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что в период совместного проживания с Фалеевой О.Н. осенью 2014 года Андреевым А.Б. была продана принадлежащая ему однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вырученные от продажи данной квартиры деньги в сумме 400000 рублей 23 октября 2014 года Андреевым А.Б. были переданы ответчику для приобретения жилого <адрес>. В дальнейшем Фалеева О.Н. самостоятельно занималась оформлением купли – продажи жилого дома. 27 ноября 2014 года Фалеева О.Н. оформила жилой дом в долевую собственность на себя и своих детей по 1/3 доли, приобретя его на деньги, полученные от истца и на средства от материнского капитала. С 01 января 2015 года Андреев А.Б. с ответчиком Фалеевой О.Н. прекратили совместное проживание. В январе – феврале 2015 года Андреев А.Б. обращался к ответчице с требованием о возврате денежных средств в сумме 400000 рублей, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями истца; распиской Андреева А.Б. о получении от Г. денежных средств за продажу квартиры в сумме 500000 рублей; выпиской из реестра нотариуса Кемского нотариального округа за 2014 г., из которой следует, что истец 23.10.2014 г. оформлял доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №) от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля ответчика Андреевым А.Б., в котором установлен факт передачи ответчику истцом денежных средств в сумме 400000 рублей на приобретение жилого дома; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на жилой <адрес> за Фалеевой О.Н. и ее детьми О. и Э. – по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и приведенную норму права, учитывая, что факт передачи денежных средств Фалеевой О.Н. в сумме 400000 рублей Андреевым А.Б. судом установлен, доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком в суд не представлено, суд удовлетворяет требования Андреева А.Б. о взыскании с Фалеевой О.Н. неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы иска 400000 руб. составляет: (400000 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 7200 руб. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7500 рублей. Суд разъясняет, что истец может обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины на сумму: 7500 руб. – 7200 руб. = 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а также расходы в сумме 1500 рублей, оплаченные истцом нотариусу Кемского нотариального округа за выдачу выписки из реестра по оформлению доверенности на продажу квартиры, которые подтверждаются квитанцией Врио нотариуса Кемского нотариального округа Ш. от 31 июля 2015 года о получении указанной суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Андреева А.Б. – удовлетворить.

Взыскать с Фалеевой О.Н. в пользу Андреева А.Б.: денежные средства в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                              Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 07 августа 2015 года.