Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2016 ~ М-3381/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-2652/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                 7 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Никанорова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никаноров Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 04 января 2016 года на 177 км а/д "Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никанорова Е.В. и транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №. Потерпевший (собственник транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Никаноров Е.В.) обратился к ответчику в установленный законом срок. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению № от 14.06.2016 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 290250,26 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15000,00 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никанорова Е.В. стоимость восстановительного ремонта ТС - 290250,26 руб.; неустойку - 29025,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере -1000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 7000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2320,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.10.2016 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 29025,00 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца по доверенности Комина В.А.

Впоследствии представителем истца Никанорова Е.В. по доверенности Коминым В.А. были уменьшены исковые требования, последний просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС – 145125,13 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 7000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2320,00 руб.

Истец Никаноров Е.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности.

Представитель истца Никанорова Е.В. по доверенности Комин В.А. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и в заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бондаренко Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Никаноров Е.В. не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выплатное дело заведено не было.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 января 2016 года около 12 часов 05 минут на 177 километре автодороги «Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка - граница области» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей, движущихся во встречном направлении, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер №, и водителя Никонорова Е.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный номер №, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер №, получил механические повреждения.

Постановлением следователя СГ МО МВД России «Павловский» ФИО11 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей Никанорова Е.В. и ФИО5 состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В действиях водителей Никанорова Е.В. и ФИО5 была установлена обоюдная вина.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 23.06.2015 г. по 22.06.2016 г.

10.05.2016 истец Никаноров Е.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено страховой компанией 23.05.2016, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с Интернет-сайта Почты России.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

28.06.2016 истец на основании независимой экспертизы (экспертное заключение № от 14.06.2016), выполненной ИП ФИО6, обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер №, с учетом износа составляет 290250,26 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика вышеуказанный отчет не оспаривал.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никанорова Е.В. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная ко взысканию истцом, в сумме 145125,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно квитанции оплачено ИП ФИО6 за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с выездом на место осмотра 15000 руб. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного отчета в сумме 15000 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела интересы Никанорова Е.В. представлял Комин В.А. на основании доверенности № от 13.05.2016. Размер понесенных расходов в размере 2000 руб. по оформлению доверенности подтвержден документально, в т.ч. указанием в тексте самой доверенности а также в справке и.о. нотариуса ФИО12 – ФИО13 от 13.05.2016, и данные требования истца подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено о взыскании нотариальных расходов по свидетельствованию верности копий документов, необходимость в предоставлении которых в судебное заседание имела место, в размере 320 руб., несение которых подтверждено вышеуказанной справкой, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 21.06.2016 и товарный чек № от 21.06.2016 на сумму 7000 рублей, которые суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 13925,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никанорова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никанорова Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 04.01.2016, сумму страхового возмещения в размере 145125,13 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2320 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 13925 (Тринадцати тысяч девятиста двадцати пяти) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2016 г.