Мотивированное решение от 30.01.2019 по делу № 02-0837/2019 от 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Усатове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/19 по иску Мясоедова ва к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании неправомерными и нарушающими законодательство действия ПАО «Почта Банк» при заключении договора предоставления потребительского кредита, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки условий: Согласие Заемщика (договор) ххх от 06.06.2016 г. счет х, Заявление об открытии сберегательного счета (договор) 1хСберегательный счет х, График платежей (начальный), в части взыскания штрафных процентов, просроченной задолженности по основному долгу, остаток задолженности по комиссиям, остаток задолженности по процентам, страховке и обязании закрыть ссудный счет с момента его заключения, взыскании компенсацию морального вреда 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами фактически не был заключен договор потребительского кредита. Экземпляры договоров, заверенных надлежащим образом он не получал. 06.07.2016 г. истец получил в банке 104 500 руб. на срок по 06.06.2021 г. по Согласию Заемщика (договор х) счет х, с выплатой 24,90 % годовых. Задолженность по кредиту 125826,89 руб., по состоянию на сентябрь 2018 г. остаток по кредиту составил 15666,89 руб. Полная сумма подлежащая выплате составляет 243718,47 руб., что превышает сумму фактической задолженности. Ответчик вынудил открыть истца сберегательный счет на основании Заявления заемщика. Истец был введен в заблуждение, ему был навязан кабальный договор, копии которого он не получал. Банк, в нарушение действующего законодательства, ежемесячно взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета и за страховку.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Выслушав представителя, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, между ПАО «Почта Банк» и Мясоедовым В.А. заключен кредитный договор № хот 06.06.2016 г. по программе «Потребительский кредит», согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 104 500 руб., сроком возврата 06.06.2021, под 24,9% годовых, с выплатой ежемесячно 4080 руб.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, ответчику был открыт счет № хх.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности.

Согласие, Условия и Тарифы, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью истца в Согласии.

Также, истцом было подписано Заявление об открытии сберегательного счета, в котором истец выразил согласие на заключение договора банковского счета, путем присоединения к условиям открытия и обслуживания Сберегательного счета. Истец просил открыть Сберегательный счет, оформить карту и предоставить обслуживание.

В соответствии с данным Заявлением, истцу по договору № х открыт Сберегательный счет № хх, выдана карта.

Как следует из выписки по счету, с данного счета производились перечисление средств с целью погашения кредитной задолженности по договору х.

06.06.2016 г. между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № х по программе «Новый стандарт», сроком действия 60 месяцев. Страховая премия 31350 руб.

По условиям договора страховыми случаями признаются:

1) Смерть в результате несчастного случая или болезни,

2) Установление Инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни

3) Травматическое повреждение Застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования

На основании Распоряжения истца, денежную сумму в размере 31350 руб. банк перевел со счета х в Страховую компанию «КАРДИФ» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Согласно представленной выписки по счету № х, задолженность по договору № х составляет 90974,88 руб.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 г. в адрес ПАО «Почта Банк» поступила претензия со стороны истца, в которой он просит изменить график платежей по договору потребительского кредита.

Из ответа банка от 16.06.2017г. следует, что при заключении договора до истца была доведена полная информация, оснований для изменения условий договора у банка нет. Истец извещен о заключении договора страхования с СК «КАРДИФ».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации кредитного договора кабальной сделкой, суд не усматривает, также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и это заблуждение было существенным (ст. 178 ГК РФ).

Доводы о том, что истцу не предоставлялись копии договоров и приложений и ним, а также информации по кредиту, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, договора сберегательного вклада, договора страхования, истцом были получены комплекты документов, составляющих договора, доказательств того, что данные документы истцу не были переданы ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств личного обращения истца либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и доказательств отказа банка в предоставлении истребуемой документации. Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть представлена при непосредственном обращении истца либо ее уполномоченного представителя в банк.

Судом учитывается, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма кредитного договора соблюдена, а потому доводы истца о ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы согласно ст. 820 ГК РФ признаются судом несостоятельными.

Доводы о незаконности действий ответчика по списанию комиссии и платежей по страховке, а также условий кредитного договора, предусматривающие обязательства истца по уплате сумм суд считает несостоятельным, поскольку заключая кредитный договор и договор страхования, истец согласился, что с их условиями, уплате за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, о чем свидетельствует его подпись, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.

Открытый в банке счет истца был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.

Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет, открытый истцу, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что он не заключал договор страхования опровергаются имеющимся в материалах дела договором страхования, а также распоряжением клиента на перевод суммы в размере 31350 руб. на счет страховой компании, собственноручно подписанные истцом.

Судом учитывается, что банки вправе предлагать своим заемщикам на выбор условия кредитования: с более выгодной процентной ставкой при условии заключения договора страхования, и менее выгодной без его заключения. Страхование, в данном случае, является мерой по снижению риска невозврата кредита, которая не нарушает прав заемщика-потребителя, поскольку он имеет возможность отказаться от страхования.

Суд приходит к выводу, что на момент подписания кредитного договора истец имел право выбора, участвовать или не участвовать в программе страхования, действовал по своей воле и в своем интересе, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования, что соответствует принципу свободы договора. Заемщик обязан исполнять условия заключенных договоров.

Истец своей подписью подтвердил согласие на участие в программе добровольного страхования и добровольность действий при выборе страховой компании, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в силу ст. 56,67 ГПК РФ, суд исходит из того, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, что при заключении или исполнении оспариваемого кредитного договора, договора об открытии сберегательного счета, договора страхования, данные договора не соответствовали ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в иске доводы истцов о неправомерности и нарушающими действующее законодательство действия банка при заключении договора предоставления потребительского кредита суд полагает безосновательными, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным и, следовательно, о применении последствий недействительности договора, в виде Согласия заемщика, Заявление об открытии сберегательного счета, графика платежей, в части взыскания штрафных процентов, просроченной задолженности по основному долгу, остаток задолженности по комиссиям, остаток задолженности по процентам, страховке и обязании закрыть ссудный счет с момента его заключения.

Производные требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мясоедова ва к ПАО «Почта Банк» о признании действия неправомерными, применении последствий недействительной (ничтожно) сделки условий, обязании закрыть ссудный счет, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решени░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

6