Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2013 ~ М-157/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1190/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 23 августа 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Евгения Семеновича к Приходько Андрею Ивановичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горелов Е.С. обратился в суд с иском к Приходько А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 643 руб., оплату услуг оценщика – 3 340 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., возврат суммы госпошлины в размере 2439 руб. 29 коп.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшей принадлежащим Горелову Е.С. автомобилем Honda-Odyssey, № и водителя Приходько А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления. Гражданская ответственность Приходько А.И. на момент ДТП застрахована не была. Собственник автомобиля Петров Е.В. фактически продал автомобиль ВАЗ 21061, № по генеральной доверенности Приходько А.И. В связи с чем ответчик причинил истцу убытки.

В судебном заседании Горелов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Указал о наличии права на возмещение убытков за счет причинителя вреда Приходько А.И.

Ответчик Приходько А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Петров Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал Приходько А.И. по генеральной доверенности автомобиль ВАЗ 21061. В настоящее время собственником автомобиля не является.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшей принадлежащим Горелову Е.С. автомобилем Honda-Odyssey, № и водителя Приходько А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 21061 Петров Е.В. фактически продала автомобиль Приходько А.И., что не отрицалось и последним в ходе судебного разбирательства. В дело представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Петровым Е.В. на имя Приходько А.И. В судебном заседании Петров Е.В. утверждал, что автомобиль на основании генеральной доверенности принадлежит Приходько А.И., данное транспортное средство у него отсутствует.

Согласно отчету №К201210170 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составила 74 643 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, составленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Приходько А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Приходько А.И. в пользу Горелова Е.С. 74 643 руб.

Услуги оценщика в размере 3 340 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска, в размере 2 439, 29 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таких обстоятельств не установлено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и других его нематериальных благ, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горелова Евгения Семеновича удовлетворить.

    Взыскать с Приходько Андрея Ивановича в пользу Горелова Евгения Семеновича в качестве возмещения материального ущерба 74 643 руб., оплату услуг оценщика в размере 3 340 руб., возврат суммы госпошлины в размере 2 439 руб. 29 коп., а всего 80 422,29 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать два) руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева