Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2014 ~ М-2335/2014 от 08.09.2014

дело № 2-3196/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворуевой НН к ИП Чех ЕГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заворуева Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чех Е.Г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № Кан-0109/12 мес. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ИП Чех Е.Н., взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства договору купли-продажи товара в размере 56599,2 рублей. Также просит взыскать денежные средства в размере 4060 рублей, затраченные ею ДД.ММ.ГГГГ на покупку блендера, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивировала тем, что договор купли-продажи холодильника с рассрочкой платежа некорректно составлен, некорректно рассчитан, следовательно, является недействительным. Блендер был продан ей без упаковки и паспорта, с одной насадкой и мерным стаканом, то есть некомплект, через месяц в блендере обнаружился недостаток – при взбивании жидкость разбрызгивалась из-за перекоса насадки, ее претензия с требованием вернуть уплаченные за блендер денежные средства осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец Заворуева Н.Н. исковые требования уточнила, пояснив, что на приобретение блендера ей затрачено 3654 рубля, так как товар продан ей со скидкой, в связи с чем просит взыскать в ее пользу 3654 рубля. При покупке блендера продавец ей пояснял, что товар в магазине в единственном экземпляре, и что коробку и паспорт к товару найдут позже и передадут ей. Блендер без коробки и документов решила приобрести, поскольку он устраивал ее по качеству, аналогичных по качеству блендеров в магазине не имелось. После приобретения блендера, она его использовала по назначению, недостатков в нем не имелось, качество товара ее устраивало. Отсутствие инструкции на использовании блендера не сказалось, так как она знает, как пользоваться данным прибором. Пользовалась им после приобретения практически ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в магазин за упаковкой и паспортом к товару, ей пояснили, что коробку и паспорт не нашли, предложили инструкцию к блендеру из сети Интернет, но она отказалась, полагая ее ненадлежащей. После этого она обнаружила, что насадка блендера повреждена, металлическая часть насадки, прикрывающая нож блендера изогнута, что привело к разбрызгиванию жидкости при измельчении. Насадку она отдавала работникам ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, когда те искали коробку и паспорт, в связи с чем полагает, что её исправная насадка была ими подменена на неисправную. От проведения экспертизы качества товара категорически отказывается, поскольку считает, что результат экспертизы будет не в ее пользу. Блендером пользовалась с момента приобретения до настоящего времени. Договор купли-продажи холодильника желает расторгнуть, поскольку считает, что цена холодильника с учетом рассрочки платежа рассчитана продавцом неверно, что привело к переплате по договору купли-продажи с ее стороны. С тем, что у нее имеется задолженность по данному договору, не согласна, решение мирового судьи о взыскании с нее задолженность по данному договору, считает не вступившим в силу. Денежные средства по договору купли-продажи холодильника не платит, поскольку у нее маленькая пенсия и нет денежных средств. По качеству холодильника претензий не имеет, пользуется им до настоящего времени без каких-либо нареканий к работе.

Ответчик ИП Чех Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика на основании доверенности Корева И.Р. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника и взыскании с ответчика денежных средств не имеется, нарушений при оформлении договора купли-продажи нет. Блендер действительно истицей приобретался без коробки, паспорт и инструкция к товару истице передавались, но доказать это она не может. Истица действительно обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, поясняя, что у блендера искривилась насадка, показывала данную насадку. От предложения провести проверку качества товара, установить причину повреждения насадки блендера, она категорически отказалась, более с претензиями не обращалась, доказательств, что недостатки в блендере возникли до передачи ей товара, по вине изготовителя либо продавца, не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) вещь (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18).

    В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что истица в магазине бытовой электроники "Сеть Техники" ИП Чех Е.Г. 29.04.2012г. приобрела холодильник LG, розничная стоимость которого составила 51759 руб., а с учетом процентов за предоставление рассрочки по платежам – 60040 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № Кан-0109/12 месяцев (л.д. 8). Каких-либо недостатков в товаре, в том числе и дающих основание для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных за холодильник, нет. Претензий по качеству холодильника у истицы не имеется. Наличие задолженности у Заворуевой Н.Н. перед ИП Чех по договору № Кан-0109 от ДД.ММ.ГГГГ установлено решением мирового судьи судебного участка № в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает правильность расчета стоимости товара по указанному договору и наличие задолженности по его оплате у истицы обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое является обязательным для суда и не доказывается вновь.

Таким образом, поскольку цена холодильника в договоре купли-продажи Кан- 0109 от ДД.ММ.ГГГГ определена верно, нарушений при оформлении договора купли-продажи не допущено, какие-либо недостатки в товаре отсутствуют, требование истицы о расторжении договора купли-продажи холодильника LG № Кан-0109 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика выплаченных по договору денежных средств несостоятельны и не могут быть удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Заворуева Н.Н. в магазине бытовой электроники "Сеть Техники" ИП Чех Е.Г. приобрела имевшийся в единственном экземпляре блендер Kenwood HB-750, который на момент покупки был без паспорта, упаковочной коробки. Несмотря на отсутствие заводской упаковки, Заворуева Н.Н. проявила интерес к приобретению именно этого товара, поскольку он был в единственном экземпляре, который устраивал ее по техническим характеристикам. При этом Заворуева Н.Н. не отрицает, что товар на момент приобретения был технически исправен, а также что ей предлагалась инструкция по эксплуатации товара из сети Интернет. При изучении представленной представителем ответчика распечатки технических характеристик и комплектации блендера пояснила, что они соответствуют приобретенному ей товару, товар передан ей в указанной в распечатке комплектации, только без упаковки и документации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1 ст. 12 указанного закона).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, при покупке блендера Заворуевой Н.Н. было достоверно известно об отсутствии упаковки и технической документации на товар. При этом, исходя из пояснений самой истицы, от получения инструкции к товару из сети Интернет она отказалась. Отсутствие инструкции к товару не повлекло невозможность использования товара либо его неправильное использование, поскольку, исходя из утверждения истицы, блендер она использовала по назначению для измельчения фруктов, с момента его приобретения, как пользоваться блендером она знает достоверно.

Кроме того, прошедший после приобретения товара срок, составляющий практически два года, по истечении который истица решила отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, принимая во внимание использование товара в течение данного срока практически ежедневно, а также потребительские свойства товара, суд не может признать разумным. Также суд принимает во внимание, что истица обратилась за судебной защитой своих прав, только после обращения продавца к мировому судье с иском о взыскании задолженности за приобретенный товар, и вынесении мировым судьей решения об удовлетворении заявленных требований.

Наличие дефекта в виде повреждения – вмятины на металлической части насадки, закрывающей нож блендера, суд также не может принять во внимание, как основание для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Так, при изучении в судебном заседании товарного чека и гарантийного талона, выданных Заворуевой Н.Н. при приобретении блендера выявлено, что гарантийный срок на данный товар не установлен (л.д. 17 ), в связи с чем суд приходит к выводу, что Заворуева Н.Н. вправе предъявить продавцу претензию относительно недостатка товара в течение 2 лет со дня передачи ей товара (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), но должна доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 указанного Закона).

Заворуевой Н.Н. не доказано и в судебном заседании не удалось установить причину возникновения недостатка в товаре, возник ли он до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, либо явился результатом неправильного использования товара потребителем. Также не установлено, повлияло ли вообще данное повреждение на потребительские свойства товара, так как истица категорически отказалась от проведения соответствующей судебной экспертизы, заведомо полагая ее результаты не в свою пользу, а установить данные факты иным способом не представляется возможным, так как для этого требуются специальные знания.

Таким образом, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истица суду не представила, оснований для удовлетворения требований Заворуевой Н.Н. суд не находит. В удовлетворении требований Заворуевой <данные изъяты> к ИП Чех <данные изъяты> надлежит отказать.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заворуевой НН к ИП Чех ЕГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>