Решение по делу № 33-1149/2019 от 14.02.2019

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2019 года № 33-1149/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гараничевой Н.Ш. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования Гараничевой Н.Ш. к товариществу собственников жилья «Первомайская-54» о признании долга отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Гараничева Н.Ш. является собственником квартиры <адрес> и получателем ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее – ЕДК).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Первомайская-54» (далее – ТСЖ «Первомайская-54», Товарищество).

Ссылаясь на приостановление с 01 сентября 2017 года выплаты ЕДК ввиду представления ТСЖ «Первомайская-54» в Филиал по городу Череповцу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» недостоверных сведений о наличии долга по оплате коммунальных услуг ... копейки, 01 ноября 2018 года Гараничева Н.Ш. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Первомайская-54», в котором просила:

признать вменяемый ей долг недействительным;

обязать ответчика представить информацию об отсутствии у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в Филиал по городу Череповцу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат»;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Гараничева Н.Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Первомайская-54» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гараничева Н.Ш., настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований, обращает внимание, что ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, ее мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд не выяснял; указывает на фиктивность протокола № 1 заседания правления ТСЖ «Первомайская-54» от 23 ноября 2018 года, отсутствие у нее задолженности за спорный период, необоснованные замечания суда в ее адрес в ходе судебного разбирательства, неполноту протокола судебного заседания. По мнению автора жалобы, суд не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, тем самым освободив ответчика от бремени доказывания, принял от ответчика доказательства, не имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает несоответствующим действительности вывод суда об отсутствии в платежных документах назначения платежа, противоречащим исковым требованиям указанный в решении спорный период образования долга. Нарушение норм материального права, по мнению автора жалобы, выразилось в отсутствии указания в решении на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как она неоднократно указывала на нарушение ее прав как потребителя ввиду не представления Товариществом сверки платежей. Нарушение норм процессуального права, по мнению автора жалобы, выразилось в умышленном затягивании судебного процесса, оказании явного предпочтения ответчику, изложении недостоверных и неполных протоколов судебных заседаний, запретах давать пояснения, грубости, хамстве и унижении истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав все представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, не усмотрел нарушения прав Гараничевой Н.Ш. действиями ТСЖ «Первомайская-54», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе Гараничева Н.Ш. ссылается на отсутствие у нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако данные доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со счетом на оплату за сентябрь 2018 года по состоянию на 30 сентября 2018 года у Гараничевой Н.Ш. имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ... копейки (л.д.30).

Наличие у истца указанной задолженности подтверждается также представленным ТСЖ «Первомайская-54» расчетом (л.д.85), карточкой счета (л.д.103), расчетно – сальдовой ведомостью (л.д.104).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, тем самым освободив ответчика от бремени доказывания, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.

Безосновательным является довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ТСЖ «Первомайская-54» извещалось надлежащим образом, представило мотивированный отзыв относительно заявленных исковых требований с изложением позиции по делу. В ходе судебного разбирательства отзыв был приобщен к материалам гражданского дела. Данное доказательство исследовано и оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Касаемо довода жалобы о необоснованном принятии судом от ответчика доказательств, не имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта на недостоверность и неполноту протокола судебного заседания, поскольку в предусмотренном процессуальным законом порядке замечания на протокол судебного заседания автором жалобы не поданы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется.

По мнению автора жалобы, суд допустил нарушение норм материального права, что выразилось в отсутствии указания в решении на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как она неоднократно указывала на нарушение ее прав как потребителя ввиду не представления Товариществом сверки платежей.

Между тем, как усматривается из содержания просительной части искового заявления, Гараничева Н.Ш. просила суд: признать вменяемый ей долг недействительным; обязать ответчика представить информацию об отсутствии у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в Филиал по городу Череповцу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей. Требование об обязании ответчика представить сверку платежей Гараничева Н.Ш. не заявляла, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности протокола № 1 заседания правления ТСЖ «Первомайская-54» от 23 ноября 2018 года, содержащие оценку деятельности представителя ответчика Смирновой В.А. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, а потому на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену принятого решения не влекут.

Доводы Гараничевой Н.Ш. о неуважительном отношении к ней суда, умышленном затягивании судебного процесса, оказании явного предпочтения ответчику являются надуманными, голословными, несоответствующими действительности, поскольку объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд всесторонне и тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараничевой Н.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: