Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1834/2018 от 26.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              14 сентября 2018 года

Ленинский      районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи             Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                           Туякпаевой А.М.,

с участием истцов Грибова В.Б., Грибовой И.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Грибова Владимира Владимировича, представителя истца Боярских Н.Н., представителя ответчика ООО «Тауэр» Евтушенко В.В., представителя третьего лица ООО УК «Север» Фадеева А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Владимира Борисовича, Грибова Владимира Владимировича к ООО «Тауэр» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 52 704, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 896, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика возмещения ущерба в размере 52 704, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 750, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного учреждения в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 346, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 781, 12 рублей. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец Грибова И.С. обратилась в ООО «УК «Тауэр» с заявлением о проведении осмотра квартиры и составления акта, в связи с затоплением. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта расследования аварийной ситуации с применением средств фото-фиксации комиссией в составе начальника ПТЛ и инженера ПТО была установлена причина затопления квартиры, а именно проведение капитального ремонта кровли подрядной организации. Однако, после проведения осмотра сотрудники ООО УК «Север» или ООО «Тауэр» не предложили возместить в добровольном порядке ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты прав своего несовершеннолетнего сына обратилась с заявлением об оказании содействия к директору Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Грибова И.С. обратилась с заявлением об оказании содействия и помощи в разрешении ситуации, в социальную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» Д.А.Медведева в Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Север» на запрос депутата Тюменской областной Думы ФИО10 по заявлению Грибовой И.С. пришел ответ, что сотрудниками ООО УК «Север» составлен акт на предмет затопления и направлен в адрес фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области для принятия решения. В последующем Грибова И.С. получила ответ по своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Центрального района г. Тюмени, согласно которого сотрудниками прокуратуры было установлено, что многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «Север» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №У/12. Капитальный ремонт многоквартирного дома, согласно представленного ответа прокуратуры, проводился в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен подрядной организацией ООО «ТАУЭР», региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». ДД.ММ.ГГГГ на имя законного представителя истца Грибовой И.С. пришел также ответ <адрес> Думы ФИО10, в котором было указано, что информация по ее заявлению передана в УК «Север» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и о результатах рассмотрения Грибову И.С. уведомят дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО УК «Север» пришел ответ из НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» согласно которого ООО УК«Север» было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения непосредственно к компании подрядчику ООО «ТАУЭР». ДД.ММ.ГГГГ на имя Грибовой И.С. поступил ответ из Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени за подписью и.о. заместителя директора ФИО11, в котором было указано на то, что информация об урегулировании вопроса по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, в соответствии с условиями договора подрядной организации ООО «ТАУЭР» к ним не поступала. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ депутата <адрес> Думы ФИО10, согласно которого Грибовой И.С. было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в судебном порядке к ООО «ТАУЭР». ДД.ММ.ГГГГ Грибова И.С. обратилась за помощью в НО «Фонд капитальногоремонта многоквартирных домов» и попросила оказать содействие в возмещении ущерба, причиненного ООО «ТАУЭР» при выполнении ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ на имя Грибовой И.С. поступил ответ из НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», в котором лицом, причинившим вред также было установлено ООО «ТАУЭР», в дополнение к этому была указана необходимая для обращения в досудебном претензионном порядке информация по этой организации и номер страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ Грибова И.С. обратилась в ООО «ТАУЭР» с претензией, приложила все необходимые документы, в том числе акт о расследовании аварийной ситуации. Но ответа от ООО «ТАУЭР» так и не поступило, согласно закона отсутствие ответа приравнивается к отказу. В последующем Грибова И.С. в интересах своего несовершеннолетнего сына обратилась в ООО Бизнес Центр «Акцент» и заключила с ними договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт по факту затопления. Стоимость услуг составила 5000 рублей. 28.08.2017г на имя директора ООО «ТАУЭР» была направлена телеграмма с просьбой прибыть для участия в составлении акта осмотра затопленной квартиры, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, сотрудники ООО «ТАУЭР» на осмотрне явились. ДД.ММ.ГГГГ ООО Бизнес Центр «Акцент» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость работ, услуг включая изделия и материалы составляет 52 704 рублей 50 копеек. Компенсацию морального вреда очинивают в размере 5 000 рублей в пользу каждого. Просят иск удовлетворить.

Истец Грибов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Грибова В.В. Грибова И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истцов Боярских Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что виновником установлен ООО «Тауэр», на сегодняшний день от ответчика не предприняты никакие действия по урегулированию спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что действительно в этот период ими проводились подрядные работы, в этот же период менялись стояки компанией ООО «Азбука отоплениЯ», заключение эксперта не оспаривают, дату затопления определить невозможно, считают себя ненадлежащими ответчиками, их ответственность застрахована в АО «Согаз».

Представитель третьего лица ООО УК «Север» в судебном заседании исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Азбука отоплениЯ» в судебное заседание не явились, извещены, направили свои отзыв на иск, в котором просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Согаз», МКУ «Служба технического контроля» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, Грибов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Грибов В.Б. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 42,2 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Север» на основании договора управления. Согласно данного договора управляющая организация обязалась услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акта расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено, что дата аварии произошла ДД.ММ.ГГГГ, по причине проведения капитального ремонта кровли подрядной организации ООО «Тауэр».

Согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Бизнес Центр «Акцент» ремонтные работы, включая изделия и материалы, после затопления в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 52 704 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком и третьим лицом оспаривалась причина затопления, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в результате проведенных лабораторных исследований установлено, что выявленные в помещениях квартиры № повреждения внутренней отделки, а именно ржавые потеки, отслоение обоев и штукатурного слоя на поверхности стен и потолка, относятся к повреждениям, произошедшим в результате недопустимого воздействия влаги при затоплении квартиры. Так как исследуемая квартира находится на последнем этаже жилого дома, то затопление могло произойти только с вышерасположенного помещения - чердака. При осмотре подкровельного помещения (чердака) и кровли в районе расположения <адрес> экспертом установлено, что на момент проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГ следов наличия атмосферных или иных осадков, а также следов влаги не обнаружено. На момент проведения экспертизы подрядной организацией - ООО «ТАУЭР» выполнены работы по ремонту крыши согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальномуремонту общего имущества в многоквартирном доме. Выполненные работы дефектов или повреждений на момент осмотра не имеют. На современном этапе развития строительно-технической экспертизы отсутствует научно-разработанная методика определения давности (времени) образования повреждений. В связи с чем, разграничить следы от затопления квартиры» по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от затоплений, произошедших ранее, либо позднее ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после события наступившего ДД.ММ.ГГГГ, составляет      40 023 рубля.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, все неясности и неточности данный заключением были устранены, экспертом дан полный и исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы. Сомневаться в выводах у суда оснований не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком был предоставлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тауэр» осуществлялись работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что в результате проведения ремонтных работ на крыше жилого дома было повреждено имущество истца.

Судом отклоняются доводы ответчиком о том, что они являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Из представленных истцом ответов из Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Прокуратуры Центрального Административного округа г. Тюмени следует, что ответственность за ущерб, причиненный в результате выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, лежит на ООО «Тауэр».

Ответчиком в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло не при выполнении ремонтных работ ООО «Тауэр», что ответчиком надлежащим образом, выполнялись обязательства по проведению ремонтных работ - не представлено. Также ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате виновных действий ООО «Азбука отоплениЯ» произошло повреждение кровли крыши, в результате чего произошло затопление квартиры истцов.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения заявлены правомерно и истец вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба исходя из суммы указанной в заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 023 руб., судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 750 рублей представленный истцом, поскольку он произведен верно и не оспорен стороной ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 543 рубля 20 копеек.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грибова Владимира Борисовича, Грибова Владимира Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тауэр» в пользу Грибова Владимира Борисовича, Грибова Владимира Владимировича ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 40 023 рубля по 20 011 рублей 15 копеек каждому, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 750 рублей 40 копеек по 2 375 рублей 20 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                       А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>