Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-3/2016 (Р_2-282/2015;) ~ М-213/2015 от 04.06.2015

Дело № Р_2-4/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, указывая, что дд.мм.гггг.. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер №.... На основании полиса страхования от дд.мм.гггг.. №... указанное транспортное средства было застраховано в ООО «Страховая компания «Советская» по КАСКО по страховым рискам "ущерб" и "хищение", страховая сумма составляет <данные изъяты> руб..

дд.мм.гггг.. истец обратился в ООО «Страховая компания «Советская» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Период просрочки в части выплаты страхового возмещения на дату составления иска составляет <данные изъяты> календарных дня (с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг..).

Ценой оказанной услуги в данном случае является страховая премия, которая была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб..

Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней), который истцом снижен до <данные изъяты> руб..

Согласно заключению независимого оценщика сумма ущерба составила <данные изъяты>..

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб..

ФИО1 также обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, указывая, что дд.мм.гггг.. в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер №..., застрахованный в ООО «Страховая компания «Советская» на основании полиса страхования №... от дд.мм.гггг.. по КАСКО по страховым рискам "ущерб" и "хищение" на сумму <данные изъяты> руб.. Согласно заключению независимого оценщика сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. (ущерб по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. + ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.). дд.мм.гггг.. истец обратился в ООО «Страховая компания «Советская» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Период просрочки в части выплаты страхового возмещения на дату составления иска составляет <данные изъяты> календарных дня (с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг..).

Ценой оказанной услуги в данном случае является страховая премия, которая была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб..

Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней), который истцом снижен до <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В последующем исковые требования были уточнены.

По событию от дд.мм.гггг.. (дорожно-транспортное происшествие - наезд на вырез в асфальте) страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений составила <данные изъяты> руб..

Следовательно, сумма задолженности по выплате страхового возмещения на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По событию от дд.мм.гггг. (противоправные действия третьих лиц) страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (дд.мм.гггг..) и <данные изъяты> руб. (дд.мм.гггг..), а всего <данные изъяты> руб.. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в результате указанных повреждений составила <данные изъяты> руб..

Следовательно, сумма задолженности по выплате страхового возмещения на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Страховая компания в период действия договора страхования и непосредственно в период обращения истца за выплатой страхового возмещения закрыла свой филиал в г.ФИО2, оставив разрешение вопросов только на главный офис в <...>. Поэтому с целью определения размера ущерба истец обратился к компетентным независимым оценщикам, которые осмотрели поврежденное транспортное средство. Осмотр проходил на территории СТОА «Техцентр Ниссан», являющегося официальным дилером автомобилей «Ниссан» во Владимирской области, с использованием диагностических технологичных инструментов, позволивших выявить не только явные внешние повреждения, но и наличие скрытых повреждений, в т.ч. элементов подвески. О месте и времени осмотра страховая компания была уведомлена заблаговременно.

На дату судебного заседания дд.мм.гггг.. период просрочки выплаты страхового возмещения по событию от дд.мм.гггг.. составляет <данные изъяты> календарных дней (с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг..). Период просрочки отсчитывается с дд.мм.гггг.. на основании п.10.6.2.1 Правил страхования, т.е. 45 рабочих дней с даты обращения.

Размер неустойки по каждому страховому событию составляет <данные изъяты>), который истцом снижен до <данные изъяты> руб.. Период просрочки отсчитывается с дд.мм.гггг.. на основании п.10.6.2.1 Правил страхования, т.е. 45 рабочих дней с даты обращения.

Поскольку условия договора ответчиком нарушены по двум абсолютно не связанным страховым событиям и по не связанным между ними основаниям, являются самостоятельными требованиями, неустойку необходимо взыскать по каждому из событий в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, столь длительная задержка по выплате страхового возмещения в крупном размере была вызвана исключительно действиями стороны ответчика.

Кроме того, страховая компания в период действия договора страхования транспортного средства многократно нарушала права истца как потребителя, до настоящего времени не признала законные и обоснованные требования истца в части страховых выплат, возмещения расходов и денежных компенсаций. В этой связи с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Расходы на представителя, заключенные по каждому из страховых событий отдельно, с учетом судебных заседаний составили <данные изъяты> руб. по договору №... и <данные изъяты> руб. по договору №..., а всего <данные изъяты> руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение по событию от дд.мм.гггг.. в размере <данные изъяты> руб.,

страховое возмещение по событию от дд.мм.гггг.. в размере <данные изъяты> руб.,

неустойку за неисполнение ответчиком условий договора по событию от дд.мм.гггг.. в размере <данные изъяты> руб.,

неустойку за неисполнение ответчиком условий договора по событию от дд.мм.гггг.. в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда за неисполнение ответчиком условий договора по событиям от дд.мм.гггг.. и дд.мм.гггг.. в размере <данные изъяты> руб.,

штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

расходы на независимого оценщика ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на независимого оценщика ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Представители сторон просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что дд.мм.гггг.. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №..., полис №..., на основании Правил комплексного страхования автотранспорта от дд.мм.гггг.. (в редакции от дд.мм.гггг..), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

дд.мм.гггг.. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых событий: в связи с повреждением транспортного средства дд.мм.гггг.. в результате наезда на яму в месте проведения ремонтных работ и в связи с повреждением транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц дд.мм.гггг...

Условиями договора страхования предусмотрена обязанность истца при повреждении застрахованного транспортного средства в течение 3-х дней письменно заявить ответчику о наступлении события с подробным описанием всех обстоятельств происшествия и предоставить ответчику транспортное средство для осмотра, документы УВД, подтверждающие факт причинения вреда, объем полученных автомобилем повреждений, наличие или отсутствие виновного лица (п.п.10.2.3, 10.2.5, 11.2 Правил страхования).

Однако в нарушение условий договора страхования истец с заявлениями о наступлении страховых событий к ответчику обратился только дд.мм.гггг.., поврежденный автомобиль к осмотру не представил, тем самым лишил ответчика возможности оценить характер полученных повреждений и размер ущерба.

Истец и не намеревался исполнять условия договора, о чем свидетельствует то, что он самостоятельно без согласования с ответчиком организовал проведение экспертизы на следующий день после события -дд.мм.гггг.. (дата осмотра автомобиля).

Ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство (исх. №... от дд.мм.гггг..), однако транспортное средств ответчику на осмотр представлено не было.

Согласно заявлению истца о страховом событии дд.мм.гггг.. застрахованному транспортному средству были причинены повреждения диска колеса переднего правого, шины передней правой, рычага нижней передней подвески, подрамника двигателя, стойки передней правой, рулевой рейки.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.., составленной сотрудником ГИБДД, в качестве повреждений указаны только диск колеса переднего правого и шина передняя правая. Сведения о возможных скрытых повреждениях названной справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии не подтверждены.

Договором №... застрахованы риски «КАСКО» (угон и ущерб транспортного средства), дополнительное оборудование застраховано не было.

В соответствии с п.1.21 Правил страхования, дополнительным оборудованием является автомобильная теле- и радиоаппаратура, дополнительное оборудование салона, внешнее световое, сигнальное, механическое и другое оборудование, установленное на транспортном средстве и не предусмотренное заводской комплектацией.

Элементы, которые не являются штатным оборудованием и не входящие в заводскую комплектацию транспортного средства, являются дополнительным оборудованием транспортного средства.

Дополнительное оборудование, согласно п.4.2 Правил страхования, подлежит дополнительному страхованию.

Установленные на автомобиль истца колесные диски, один из которых был поврежден дд.мм.гггг.., не входят в штатную комплектацию транспортного средства и не были истцом застрахованы в качестве дополнительного оборудования, принятого на страхование. Дополнительное оборудование является застрахованным только в том случае, если в договоре (полисе) страхования по данному риску установлена страховая сумма и оплачена страховая премия.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет №... от дд.мм.гггг.. независимого оценщика ФИО5, подготовленный на основании акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб..

Учитывая, что на момент подачи заявления о наступлении события автомобиль был отремонтирован, и произвести осмотр поврежденного автомобиля стало невозможно, ответчиком было выдано направление в ООО «Экспертно-консультативный центр «Асессор» для определения размера страхового возмещения по заявленному событию.

Согласно заключению специалиста №... фотоматериалы, содержащиеся в фототаблице, не отображают повреждения элементов и деталей подвески, зафиксированных в акте осмотра, таких как: повреждения рычага нижней передней подвески, подрамника двигателя, стойки передней правой, рулевой рейки.

На имеющихся фотографиях возможно различить лишь повреждения шины и колесного диска. На фото зафиксирована маркировка поврежденной шины - Barum Brillantis 185/65 R15 и марка диска IJITSU, данный диск не оригинальный и является дополнительным оборудованием.

Кроме того, стоимость права требования в представленном истцом отчете определена на дд.мм.гггг.., а не на дату происшествия, при расчете рыночной стоимости ремонта необоснованно применены цены на запасные части, не указаны источники информации о стоимости запасных частей подлежащих замене, таким образом, установленная стоимость запасных частей не является рыночной.

Вместе с тем в представленных материалах имеются акт осмотра автомобиля, документы ГИБДД и фотоматериалы, исследовав которые в рамках соблюдения требований достоверности, обоснованности и проверяемости эксперт сделал вывод, что анализ доказательств в имеющихся материалах позволяет установить перечень поврежденных элементов и потребные ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате происшествия дд.мм.гггг.:

шина колеса - замена;

диск колеса - окраска.

Учитывая, что диск колеса является дополнительным оборудованием, которое не было истцом застраховано, к возмещению по договору страхования подлежит только шина колеса и работы, связанные с ее заменой.

Размер страхового возмещения согласно заключению ООО «Экспертно-консультативный центр «Асессор» с учетом вышеизложенных обстоятельств составил <данные изъяты> руб..

Ответчик признал случай страховым и в соответствии с условиями договора на основании заключения ООО «Экспертно-консультативный центр «Асессор» №... произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. на предоставленные истцом реквизиты, что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг.. №....

Согласно п.10.6.2.1 Правил страхования при признании события страховым случаем страховщик обязан оформить страховой акт в течение 15-ти рабочих дней с момента получения последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения, и произвести выплату страхового возмещения в течение 30-ти рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Ответчик произвел выплату дд.мм.гггг.. в соответствии с условиями договора страхования и п.10.6.2.1 Правил страхования (в течение 45 рабочих дней).

Представленный истцом отчет по страховому случаю от дд.мм.гггг.. не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку составлен ФИО7, не являющейся экспертом-техником, специальными познаниями в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств не обладающей, что подтверждается отсутствием данного субъекта в государственном реестре экспертов-техников.

Данные доводы ответчика подтверждаются заключением специалиста от дд.мм.гггг.. №.... При этом согласно отчету от дд.мм.гггг.. №...-ф датой определения ущерба является дд.мм.гггг.., т.е. иное событие.

Не согласившись с отчетом от дд.мм.гггг.. №...-ф, ответчиком была организована экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР». Согласно заключению специалиста от дд.мм.гггг.. №... стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., согласно заключению специалиста от дд.мм.гггг.. №... величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб..

В соответствии с условиями договора страхования заявленное событие было признано страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, что подтверждается платежными поручениями от дд.мм.гггг.. №... и от дд.мм.гггг.. №....

Таким образом, ответчик права истца не нарушал, в соответствии с условиями заключенного договора выплатил страховое возмещение в полном размере.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ответчик считает не подлежащими удовлетворению. Условиями договора страхования не предусмотрено возмещение расходов по оценке ущерба транспортного средства. При этом истцом не соблюдены предусмотренные договором страхования условия, с которыми он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе, и соблюдение которых позволило бы избежать истцу указанных расходов. Истец лишил ответчика возможности оценить ущерб и самостоятельно организовал экспертизу, в результате чего понес дополнительные расходы, которых бы избежал в случае соблюдения условий договора. Кроме того, данные отчеты содержат ряд недостатков и не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. ответчик считает необоснованными и чрезмерными.

Поскольку оба иска были объединены в одно дело и рассматривались в суде одновременно в одном процессе, ответчик полагает необоснованным и подлежащим снижению заявленный размер расходов на представителя. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Ответчик также не признает требования в части взыскания неустойки.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхового правоотношения становится известно, что он должен производить вышеназванные выплаты. Восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Поэтому в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные Правилами страхования (дд.мм.гггг.., т.е. в пределах 45 дней). Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд. Таким образом, поскольку спор между сторонами возник не вследствие нарушения сроков оказания услуги, ответчик считает, что ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не может быть применена. Более того, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр сроки рассмотрения были продлены согласно п.10.6.2.3 Правил страхования, о чем истцу было сообщено письмом (исх. №... от дд.мм.гггг.).

Ответственность страховщика за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно: ст.395 ГК РФ и условиями договора страхования.

Применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, в связи с чем в случае принятия судом решения о взыскании неустойки ее размер должен быть уменьшен.

Ответчик полагает заявленный размер морального вреда также чрезмерным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик также полагает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию штрафа должны быть приняты во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, вследствие чего штраф должен быть уменьшен судом, поскольку ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями договора страхования.

Представитель ООО «ТехСпецСтрой 3», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №... что подтверждается полисом №... (л.д.10 т.1), сроком действия с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.., страховая сумма – <данные изъяты> руб.. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

дд.мм.гггг.. указанный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда правым колесом в искусственный вырез дорожного полотна, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.. (л.д.7 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг...

дд.мм.гггг.. транспортное средство было осмотрено независимым экспертом-оценщиком ФИО5, составлен соответствующий акт осмотра от дд.мм.гггг.. №... В (л.д.18-19 т.1). Специалистами ООО»АвтоТракт ФИО2» произведена диагностика ходовой части автомобиля, по результатам которой рекомендована замена рулевой рейки в сборе, передней правой пружины, замена переднего правого амортизатора, замена переднего правого пыльника-отбойника амортизатора, замена подрамника в сборе, замена переднего правого рычага подвески (л.д.20 т.1).

Согласно отчету от дд.мм.гггг.. №... В (л.д.15-17 т.1), выполненного независимым экспертом-оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб..

дд.мм.гггг.. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая №... (л.д.181 т.1), по результатам рассмотрения которого страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (страховой акт от дд.мм.гггг.. №... (л.д.168 т.1), платежное поручение от дд.мм.гггг.. №... (л.д.169 т.1)).

Письмом от дд.мм.гггг.. №... (л.д.214-215 т.1) ответчик разъяснил истцу, что по фотоматериалам отчета от дд.мм.гггг.. №... В усматриваются только повреждения шины и колесного диска, который не является оригинальным, и, следовательно, относится к дополнительному оборудованию, подлежащему дополнительному страхованию. Поэтому к возмещению по договору страхования отнесена лишь стоимость шины колеса и работ по ее замене.

Действительно, вышеназванным отчетом подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг.. был поврежден колесный диск IJITSU.

В соответствии с п.1.21 Правил комплексного страхования автотранспорта от дд.мм.гггг.. (л.д.142-160 т.1), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, дополнительным оборудованием является автомобильная теле- и радиоаппаратура, дополнительное оборудование салона, внешнее световое, сигнальное, механическое и другое оборудование, установленное на транспортное средство помимо заводского для данной комплектации застрахованного транспортного средства.

Дополнительное оборудование в силу п.4.2 Правил страхования подлежит дополнительному страхованию, страховая сумма по каждому объекту дополнительного оборудования указывается в договоре страхования отдельно.

Ответчик указывает, что колесный диск IJITSU к заводской комплектации не относится, что истцом не опровергнуто.

Договор страхования №... не содержит сведений о дополнительном страховании колесных дисков IJITSU и об уплате соответствующей страховой премии.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, связанного с повреждением колесного диска.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг.. №....4 (л.д.9-48 т.2), выполненному экспертом ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, направленного на устранение повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг.., исключая дополнительное оборудование - повреждение диска колесного марки IJITSU, без учета износа составляет <данные изъяты>..

Выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных доказательствах, в т.ч. вышеназванном акте осмотра от дд.мм.гггг.. №... В, отчете от дд.мм.гггг.. №... В, заключении ООО «Экспертно-Консультационного Центра «Асессор» от дд.мм.гггг.. №..., и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому событию от дд.мм.гггг.. подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Кроме того, дд.мм.гггг. принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.. (л.д.37 т.1).

дд.мм.гггг.. транспортное средство было осмотрено независимым экспертом-оценщиком ФИО7, составлен соответствующий акт осмотра от дд.мм.гггг.. (л.д.49-55 т.1).

Согласно отчетам от дд.мм.гггг.. №...-ф (л.д.44-57 т.1) и №...-утс (л.д.60-65 т.1), выполненным независимым экспертом-оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб..

дд.мм.гггг.. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая №... (л.д.111 т.1), по результатам рассмотрения которого страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (страховой акт от дд.мм.гггг.. №... (л.д.106 т.1), платежное поручение от дд.мм.гггг. №... (л.д.107 т.1)) и <данные изъяты> руб. (страховой акт от дд.мм.гггг.. №... (л.д.108 т.1), платежное поручение от дд.мм.гггг.. №... (л.д.109 т.1)), а всего – <данные изъяты> руб..

Вместе с тем согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг.. №....4 (л.д.9-48 т.2), выполненному экспертом ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, направленного на устранение повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц дд.мм.гггг.., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений дд.мм.гггг.. и последующего ремонта – <данные изъяты> руб..

Выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных доказательствах, в т.ч. вышеназванном акте осмотра от дд.мм.гггг.., отчетах от дд.мм.гггг.. №...-ф и №...-утс, заключении ООО «Экспертно-Консультационного Центра «Асессор» от дд.мм.гггг.. №..., и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому событию от дд.мм.гггг.. подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб..

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст.395 ГК Российской Федерации он не заявлял.

Возражая против удовлетворения требований истца о неустойке, ответчик указывает, что срок выплаты страхового возмещения не нарушал.

Согласно п.10.6.2.1 Правил страхования, при признании события страховым случаем страховщик обязан оформить страховой акт в течение 15-ти рабочих дней с момента получения последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в течение 30-ти рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Истец обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев дд.мм.гггг.., однако страховые выплаты были произведены в значительно меньшем размере, а по страховому событию от дд.мм.гггг.. и за пределами 45-ти рабочих дней.

При изложенных обстоятельствах суд признает факт нарушения прав потребителя установленным.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг.. (45 рабочих дней с даты обращения) по дд.мм.гггг.., который составляет 212 календарных дней.

Размер неустойки по каждому страховому событию составляет <данные изъяты>), который истцом снижен до <данные изъяты> руб., т.е. ограничен размером страховой премии, отраженным, в т.ч. в вышеназванных страховых актах.

Поскольку условия договора ответчиком нарушены по двум страховым событиям, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по каждому страховому событию в общем размере <данные изъяты>

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных потребителю ответчиком нравственных страданий вследствие нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и на основании п.1 ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг.. №№..., №... (л.д.93, 96 т.1) интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял ИП ФИО9, составлявший исковые заявления и принимавший участие в четырех судебных заседаниях, за что истцом было уплачено представителю по квитанциям (л.д.92,95 т.1, л.д.76,77 т.2) <данные изъяты>..

Принимая во внимание сложность дела, объем юридической помощи, оказанной представителем, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по страховому событию от дд.мм.гггг.. в размере <данные изъяты> сумму страхового возмещения по страховому событию от дд.мм.гггг.. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов