Решение по делу № 2-1418/2014 ~ М-1382/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-1418/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 08 октября 2014 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.И.,

с участием заявителя Зверевой З.С.,

представителя заинтересованного лица Шелемова О.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зверевой З.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Зверева З.С. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Б. по уточнению суммы задолженности по исполнительному листу №... от **.**.**, выданному Эжвинским районнм судом г. Сыктывкара и по вынесению постановления от **.**.** о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы заявления в части признания незаконным постановления от **.**.** об уточнении задолженности, требования в части отмены постановления от **.**.** о взыскании исполнительского сбора не поддержала, в связи с отменой постановления.

Начальник ОСП по Эжвинскому району УФССП по Республике Коми Шелемов О.Ю. с доводами жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара поступил на исполнение исполнительный лист №..., выданный **.**.** Эжвинским районным судом г. Сыктывкара о взыскании со Зверевой З.С., А. в пользу ОАО «У.» солидарно ... руб., в том числе ... руб. задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга), ... руб. – сумма процентов. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО «Х.», который является правопреемником ОАО «У.», о чем Эжвинским районным судом г. Сыктывкара **.**.** вынесено определение.

**.**.** возбуждено исполнительное производство №... в отношении Зверевой З.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ... руб.

В связи с предоставлением должником уведомления ООО «Х.» о размере задолженности по состоянию на **.**.** в сумме ... руб., **.**.** судебный приставом-исполнителем был направлен запрос об уточнении суммы задолженности.

**.**.** ООО «Х.» предоставлен ответ о сумме задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере ... руб. В счет погашения задолженности по состоянию на **.**.** на счет взыскателя поступило ... руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем произведены телефонные переговоры с представителем ООО «Х.», сообщено о размере задолженности по исполнительному листу №... в сумме ... руб., так как ... рублей перечислены взыскателю **.**.**, то есть до момента предъявления исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от **.**.** в постановление о возбуждении исполнительного производства №... от **.**.** внесены исправления: исправлена сумма задолженности с ... руб. на **.**.** руб.

**.**.** судебным приставом-исполнителем направлено уведомление в УПФ России по г. Сыктывкару об уменьшении суммы задолженности, по состоянию на **.**.** сумма задолженности составляет ... руб.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя заявитель указывала, что размер задолженности определен неверно, кроме того, после замены взыскателя не выдан новый исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Анализ приведенных статей позволяет сделать вывод, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными необходимо наличие двух условий. Так, должно иметь место несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и свобод гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, положениями названного Федерального закона не ограничен.

Установив, что размер задолженности, подлежащей взысканию с должника Зверевой З.С. составляет на день предъявления исполнительного листа ... руб., судебный пристав-исполнитель на законных основаниях устранил указанную неточность, путем вынесения постановления об исправлении описок и ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от **.**.**. Иные возможности для уточнения размера задолженности у должностного лица отсутствовали.

Постановление от **.**.** об исправлении описки и ошибок не противоречит закону, в том числе ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и свобод заявителя не нарушает.

Ссылка заявителя о неправильном расчете задолженности по исполнительному листу несостоятельна и была основана на ошибочных данных УПФ России в г. Сыктывкаре. Вместе с тем, представителем пенсионного органа допущена неточность, и согласно сведениям от **.**.** остаток долга Зверевой З.С. по состоянию на **.**.** составляет ... руб.

Из пояснений заявителя следует, что после вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности ею частично производились выплаты, после уступки права требования ООО «Х.» платежи ею не производились, задолженность погашается путем удержания ...% из пенсии с **.**.**, и на день вынесения решения суда удержанная сумма составляет ... руб.

Зверевой З.С. суду не представлено иного расчета по сумме задолженности, подлежащей взысканию, такового не имелось и у судебного пристава-исполнителя по состоянию на **.**.**.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проверены полномочия правопреемника ООО «Х.» на предъявление исполнительного листа №..., выданного **.**.** Эжвинским районным судом г. Сыктывкара о взыскании со Зверевой З.С., А. в пользу ОАО «У.» солидарно ... руб.

При решении вопроса о замене взыскателя ОАО «У.» на ООО «Х.» в судебном заседании **.**.** заявитель участвовала, правом обжалования не воспользовалась. Правовых оснований для выдачи нового исполнительного листа у суда после замены взыскателя не имелось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований законодательства по определению размера задолженности, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.** незаконным и подлежащим отмене, не имеется, поскольку права заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Зверевой З.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП по Республики Коми по вынесению постановления от **.**.** по исправлению суммы задолженности по исполнительному документу и обязании устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.

Судья - А.А. Шерстнёва