Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2020 от 08.07.2020

Судья Зельчан Е.А. № 11-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 14.05.2020 г. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1629/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича о выдаче судебного приказа о взыскании с Лапидус Галины Юрьевны задолженности за коммунальные услуги,

установил:

26.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лапидус Г.Ю. задолженности за коммунальные услуги в сумме 17.141 рубль 43 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 09.12.2019 г. судебный приказ отменен. 10.03.2020 года должник Лапидус Г.Ю. обратилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения решения суда в обоснование указав, что судебный приказ, отмененный мировым судьей, исполнен посредством списания с банковского счета должника в ПАО Сбербанк денежной суммы.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 14.05.2020 г. заявление должника удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с ИП Шатохин А.А. денежных средств в размере 16.639 рублей 81 копейка.

Не согласившись с определением от 06.05.2020 г. ИП Шатохин А.А. обратился в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным в том числе, в связи с недоказанностью должником факта получения ИП Шатохин А.А. денежных средств. Он, ИП Шатохин А.А., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лапидус Г.Ю. задолженности, что свидетельствует о неполучении им взысканной задолженности. Судом не запрашивались какие-либо документы из отдела судебных приставов и ПАО Сбербанк, отсутствует обоснование нарушения прав должника исполнением судебного приказа и не указано какие права должника будут восстановлены поворотом исполнения судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Материалы настоящего дела не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк на обращение Лапидус Г.Ю., 21.01.2020 года в банк поступил судебный приказ № 2-1969/2019 от 26.08.2019 г. о взыскании 17.141 рубль 43 копейки. Требование данного исполнительного документа исполнено банком в сумме 16.639 рублей 81 копейка (л.д.35).

Как обоснованно ссылается заявитель, судом не установлен факт поступления денежных средств на счет ИП Шатохин А.А., соответствующие запросы в банк и в отдел судебных приставов не направлялись, несмотря на заявление ИП Шатохина А.А. о том, что денежные средства ему не поступили.

Таким образом, мировой судья, не дав оценки указанным обстоятельствам и не установив юридически значимые обстоятельства, произвел поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с ИП Шатохин А.А. в пользу Лапидус Г.Ю. денежных средств в сумме 16.639 рублей 81 копейка.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статье 330 ГПКРФ является основанием для отмены определения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить заявление о повороте исполнения судебного приказа в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской областиот 14.05.2020 г. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1629/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича о выдаче судебного приказа о взыскании с Лапидус Галины Юрьевны задолженности за коммунальные услуги - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                     Секретарь