Решение по делу № 2-1010/2019 ~ М-800/2019 от 13.05.2019

2-1010/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 12 июля 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием ответчика Лавриненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" к Лавриненко А. И., Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,

установил:

ООО "Продоптторг" обратилось в суд с иском к Лавриненко А.И., ООО "Самсон" о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 125 128 руб. 43 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 024 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере 18 769 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2017 между ним и ООО "Самсон" заключен договор поставки № <....>, однако в нарушение условий договора ООО "Самсон" не оплачен поставленный товар в сумме 125 128 руб. 43 коп., а поскольку надлежащее исполнение обязательств ООО "Самсон" было обеспечено поручительством Лавриненко А.И., просит взыскать сумму задолженности солидарно.

В судебном заседании ответчик Лавриненко А.И. с иском не согласился, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку товар по данной сделке не получал и не реализовывал, кроме того ссылался на недоказанность фактической поставки товара.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске оставлено без удовлетворения, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО "Самсон" в заседании суда участия не принял, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.12.2017 между ООО "Продоптторг" и ООО "Самсон" заключен договор поставки №<....>, в соответствии с которым истец (Поставщик) взял на себя обязательство поставлять, а ответчик (Покупатель) оплатить и получить алкогольную продукцию (товар), в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение договора поставки №<....> от 11.12.2017 и своевременного исполнения ответчиком обязательств по нему, ООО "Продоптторг" в тот же день заключил договор поручительства с Лавриненко А.И., по условиям которого последний принял на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО "Самсон", вытекающим из договора поставки солидарно, включая уплату пеней, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником (п.1.1, п.1.2 Договора поручительства).

В период действия договора поставки истец 25.12.2018 поставил ООО "Самсон" алкогольную продукцию на сумму 140 291 руб. 31 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной и счет-фактурой, подписанными уполномоченными представителями сторон, в связи с чем, довод Лавриненко А.И. об отсутствии доказательств фактической поставки товара несостоятелен.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в обязательном порядке должен быть оформлен письменный бланк заказа, поскольку из п.1.1 Договора поставки следует, что вид, наименование, ассортимент и стоимость товара может быть указана только в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1.1. Договора поставки товар предоставляется Покупателю в коммерческий кредит с отсрочкой платежа сроком 21 календарный день с момента отгрузки товара. Условия предоставления коммерческого кредита определяются главой 42 ГК РФ. Датой исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.1.2 Договора).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неоплаченного товара составляет 125 128 руб. 43 коп.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по уплате поставленного товара лежит на покупателе.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости поставленного 25.12.2018 товара, суд находит требования ООО "Продоптторг" к ООО "Самсон", Лавриненко А.И. о взыскании суммы долга в размере 125 128 руб. 43 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика Лавриненко А.И., что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку товар не принимал, не реализовывал и не получал за него прибыль в отличие от ООО "Самсон", является ошибочным, поскольку договор поручительства заключен на три года (п.5.1 Договора), на момент рассмотрения дела срок поручительства не истек, а значит требования, предъявляемые к нему как к поручителю обоснованы.

Пунктом 5.2. Договора поставки установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара в срок, указанный в п.5.1.1., покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от неоплаченной суммы товара за каждый день пользования кредитом до дня фактической оплаты товара покупателем.

Как следует из содержания п.2 ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство и не противоречит существу такого обязательства.

С учетом положений заключенного между сторонами договора с ответчиков в пользу ООО "Продоптторг" подлежат взысканию проценты, которые согласно расчету истца за период с 26.12.2018 по 01.04.2019 составляют 24 024 руб. 66 коп. Расчет процентов соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 24 024 руб. 66 коп. являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.6 Договора, в случае если Покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в срок, указанный в п.5.1.1. Договора, он обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара Покупателем. Пени начисляются со дня, следующего за последним днём срока, в течение которого должна быть осуществлена оплата товара.

Согласно расчету истца за период с 16.01.2019 по 01.04.2019 сумма неустойки по договору составляет 18 769 руб. 26 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применятся как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Установленный договором размер неустойки несоразмерно выше показателей инфляции, процентной ставки, установленной п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и двукратной ключевой ставки Банка России, данных, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для истца в результате неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, нет, принимая во внимание, что требование заявлено в том числе и к физическому лицу Лавриненко А.И., суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 4 558 руб. 45 коп., при этом суд учитывает, что снижение на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Самсон", Лавриненко А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" задолженность по договору поставки от 11 декабря 2017 года №<....> в размере 125 128 руб. 43 коп., проценты за период с 26 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года размере 24 024 руб. 66 коп., неустойку за период с 16 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 558 руб. 45 коп., а всего 158 711 (Сто пятьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 года.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко