Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2021 (2-7303/2020;) ~ М-6960/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-1063/2021 (2-7303/2020) 66RS0004-01-2020-010871-26

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Мунирова Р.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ «ЦОД» Шишовой Е.А., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Администрации г. Екатеринбурга Скорб Я.В., Шабалдина Е.В., действующих на основании доверенности, третьего лица Ведерниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордейкина Григория Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», Администрации города Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордейкин Г.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» (далее – МБУ «ЦОД»), Администрации города Екатеринбурга о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146106,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., оплате государственной пошлины 4133,13 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 04.09.2020 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Renault Megane, г/н <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Лифан, г/н <данные изъяты>, под управлением Ведерниковой Т.В. Столкновение транспортных средств произошло по причине неправильно организованного ответчиком МБУ «ЦОД» движения на нерегулируемом перекрестке улиц Фонвизина – Комсомольской, а именно отсутствия знака «Уступи дорогу» по ул. Фонвизина перед пересечением с ул. Комсомольской при наличии на ул. Комсомольской знака «Главная дорога». Таким образом, движение на перекрестке организовано таким образом, что водители, движущиеся в обоих направлениях, одновременно имеют приоритет для движения, что недопустимо. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании экспертного заключения № 191 от 25.11.2020 г. составляет 140700,00 руб., услуги эксперта составили 5000 руб., расходы по оплате телеграммы ответчику - 406,50 руб.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле Renault Megane по ул. Комсомольской со стороны ул. Малышева в направлении ул. Библиотечная. Перед перекрестком и пешеходным переходом снизил скорость, затем, выехав на перекресток, видел выезжающий на перекресток справа от него автомобиль Лифан под управлением Ведерниковой Т.В. Подумав, что водитель его видит, продолжил движение, однако автомобиль Лифан начал маневр поворота налево, после чего произошло столкновение.

Представитель истца Муниров Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вины в ДТП в действиях обоих водителей не имеется. Водитель Ведерникова Т.В. была вправе рассчитывать на то, что другие участники на т-образном перекрестке также соблюдают ПДД и, находясь справа от нее, пропустят ее автомобиль. Она была обязана уступить дорогу автомобилям справа и двигавшемся во встречном направлении, что ей было сделано. Ответчик МБУ «ЦОД» уполномочено Администрацией г. Екатеринбурга осуществлять эксплуатацию и обслуживание технических средств организации дорожного движения, что подразумевает собой контроль (мониторинг) за исправностью и работоспособностью технических средств организации дорожного движения. Знак «Уступи дорогу» на ул. Фонвизина перед перекрестком с ул. Комсомольской на дату ДТП отсутствовал, таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине ответчиков ввиду отсутствия надлежащей организации движения на перекрестке.

Ответчик МБУ «ЦОД» в лице представителя Шишовой Е.А., действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в его действиях отсутствует противоправность, причинная связь и вина. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ведерниковой Т.В., которая не выполнила п. 10.1, 13.1, 13.9, 13.12 ПДД РФ.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в лице представителей Скорб Я.В., Шабалдина Е.В., действующих на основании доверенности, пояснил, что надлежащим ответчиком является третье лицо Ведерникова Т.В., нарушившая Правила дорожного движения при совершении маневра налево.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ведерникова Т.В. в судебном заседании пояснила, что двигалась на своем автомобиле по ул. Фонвизина со скоростью 10 км/ч, перед перекрестком и пешеходным переходом пропустила пешеходов, убедилась, что знаков нет, выехала на перекресток, пропустила автомобили справа и начала совершать поворот налево, во время которого слева почувствовала удар. При этом при совершении маневра непосредственно налево она не посмотрела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «АСКО-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», извещены о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повестки, в судебное заседание представителей не направили, письменных пояснений не представили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, устанавливающей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом споре необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействий) ответчиков, наступление в результате данных действий (бездействий) вреда, существование между ними прямой причинной связи, а также вина ответчиков в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2020 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Гордейкина Г.С. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Лифан, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Ведерниковой Т.В. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование»).

Постановлением № <данные изъяты> от 02.10.2020 г. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителей Гордейкина Г.С. и Ведерниковой Т.С. состава административного правонарушения.

Из объяснений Гордейкина Г.С. от 04.09.2020 г. в административном материале следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Комсомольская по главной дороге. На перекрестке водитель автомобиля Лифан, не убедившись в отсутствии помех, допустил столкновение. Полагал виновным в ДТП водителя Лифан.

Согласно объяснениям Ведерниковой Т.В. от 04.09.2020 г. она двигалась на своем автомобиле по ул. Фонвизина в сторону ул. Комсомольская, на перекрестке ей было необходимо совершить поворот налево на ул. Комсомольская. Доехав до перекрестка, убедившись в отсутствии знака, обозначающего дорогу (главная или второстепенная), она остановилась, пропустив машину справа, начала совершать поворот налево и получила удар в правую часть. Полагает, что в ДТП виноват водитель Рено, так как ее автомобиль являлся для него помехой справа.

Из объяснений Гордейкина Г.С. и Ведерниковой Т.В., данных в судебном заседании, следует, что относительно обстоятельств столкновения ими даются пояснения, аналогичные тем, которые были даны в административном материале. А именно: водитель Гордейкин Г.С. двигался на автомобиле Renault Megane по ул. Комсомольской в сторону перекрестка с ул. Фонвизина, при приближении к перекрестку с ул. Фонвизина выехал автомобиль Лифан под управлением Ведерниковой Т.В., который начал маневр поворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств.

При оценке действий водителей при движении на перекрестке на соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации суд исходит из видеозаписи ДТП с видеорегистратора автомобиля Гордейкина Г.С., просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, согласно которой автомобиль Renault Megane, двигаясь в левом ряду, перед нерегулируемом т-образным перекрестком с ул. Фонвизина снизил скорость, проехав пешеходный переход, продолжил движение через перекресток. В это время на перекрестке со стороны ул. Фонвизина находился автомобиль Лифан под управлением Ведерниковой Т.В., которая намеревалась совершить маневр поворота налево, пропускала автомобили, двигавшиеся справа от нее и в момент, когда перед ней находился автомобиль Renault Megane, приступила к маневру поворота, в результате чего допустила столкновение с ним.

Из пояснений Ведерниковой Т.В., данных в судебном заседании, следует, что при начале маневра поворота она налево не смотрела, сосредоточившись только на отсутствии автомобилей справа.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с общим правилом проезда перекрестков, установленным п. 13. 1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен в силу п. 13.13. ПДД РФ считать, что находится на второстепенной дороге.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен в соответствии с п. 13.9. ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая, что из видеозаписи ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль Renault Megane находился непосредственно перед автомобилем Лифан, суд полагает доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении, о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащей организации движения на перекрестке несостоятельными.

Столкновение транспортных средств произошло в результате наезда автомобиля Лифан на находящийся непосредственно перед ним автомобиль Renault Megane, в связи с этим, единственной причиной столкновения транспортных средств суд полагает действия водителя Ведерниковой Т.В., которая, не убедившись в отсутствии непосредственно перед ее автомобилем помехи в виде автомобиля истца, начала движение, допустив столкновение и причинив механические повреждения как своему автомобилю, так и автомобилю истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении иска к МБУ «ЦОД» и Администрации города Екатеринбурга надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордейкина Григория Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», Администрации города Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

2-1063/2021 (2-7303/2020;) ~ М-6960/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Гордейкин Григорий Сергеевич
Ответчики
Администрация г. Екатеринбурга
Муниципальное бюджетное учреждение Центр организации движения
Другие
Муниров Руслан Азатович
АО "АльфаСтрахование"
ПАО "АСКО Страхование"
Ведерникова Татьяна Викторовна
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Пономарёва Анастасия Александровна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
14.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.12.2020Передача материалов судье
21.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.12.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.01.2021Судебное заседание
25.02.2021Судебное заседание
15.04.2021Судебное заседание
22.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее