Решение по делу № 2-82/2020 от 31.10.2019

Мотивированное решение составлено 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием прокурора Камаловой Д. И., ответчика Сафонова В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2020 по исковому заявлению Черепановой ФИО14 к Сафонову ФИО15, ООО «Частное охранное предприятие «Сова-2», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Л. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафонову В. А., ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Сова» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06:30 утра по местному времени истец Черепанова Л. В. вышла из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец намеревалась перейти проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении от дома по <адрес> к школе №40817810604900317040, расположенной по адресу: Орджоникидзе, 24. Естественное освещение (несмотря на время 06:45 утра) было достаточное - как днем. Температура воздуха была около 0 или +2 градусов. Осадков в этот день не было, соответственно, проезжая часть и тротуары были сухими. Подойдя к пешеходному переходу, истец убедилась, что с левой стороны нет идущего транспорта, с правой стороны по отношению к истцу двигался автомобиль, ехавший от ул. Коммуны направлении пер. Стрелочников. Поскольку автомобиль был на достаточно большом от входного перехода расстоянии, истец приняла решение перейти проезжую часть. Пройдя примерно половину проезжей части, истец неожиданно для себя почувствовала резкий и сильный удар в правый бок. От удара истца отбросило на несколько метров, и она упала на обочину дороги. Когда истец упала, то она поняла, что её ударило автомобилем, который ехал справа. Это была машина марки «НИВА» с четырьмя дверями, на машине была надпись «СОВА», машина имела цветографические наклейки охранного предприятия или спортивно- оздоровительного центра с узнаваемой брендированной маркировкой «СОВА». Автомобиль остановился, через несколько минут из него вышли два молодых человека и подошли к истцу, в то числе один из них водитель. К этому времени истец поняла, что у нее перелом или сильный ушиб правой ноги верхней части. При этом, у истца начались сильные позывы диареи, боли в животе. Истец не могла самостоятельно подняться на ноги, лежала на обочине. Все это время мимо проезжали и притормаживали разные автомобили, проходили мимо пешком люди, ставшие свидетелями случившегося. Под управлением автомобиля «НИВА» находился ответчик Сафонов В. А., работавший водителем служебного автомобиля Нива, на котором он совершил наезд, Сафонов В. А. поместил истца в их автомобиль, вызывать органы МВД или ГИБДД не стал, когда истец оказалась в салоне автомобиля, она почувствовала очень сильный запах алкоголя. Сафонов В. А. сказал, что он только что выполнял свои трудовые обязанности и вёз в автомобиле человека в сильном алкогольном опьянении. Данное обстоятельство, вкупе с тем, что вместе с Сафоновым В. А. в салоне находился еще один мужчина, также одетый, как и Сафонов в форменную одежду ЧОП или СОЦ «Сова», совместно с признанием самого водителя, подтверждает, что он находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП. Сафонов В. А. не вызвал полицию, не сообщил в ГИБДД о ДТП, сама истец находилась в шоковом состоянии и хотела только покоя.

Ответчик погрузил истца в служебный автомобиль Нива, на котором её сбил, и отвез ее домой. Дома истец, почувствовав острые боли и сильное недомогание, обратилась за помощью в больницу, где её срочно госпитализировали и сотрудниками уже горбольницы о факте ДТП было сообщено в полицию и в ГИБДД.

В результате вышеуказанного ДТП истец получила закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости; подголовчатый перелом малоберцовой кости. Эти повреждения имели такие последствия, что истец долгое время находилась на стационарном лечении и перенесла 4 операции. 3 раза истец лежала в ГБУЗ <адрес> «Сысертская ЦРБ» и 1 раз истец лежала в МУ «Городская клиническая больница №40817810604900317040» <адрес>.

Помимо лечения в больнице, истец продолжала лечиться и дома в периоды между госпитализациями и после. Расходы на дополнительное лечение истца составили не менее 250000 рублей. О стоимости расходов истца на дополнительное лечение истец уведомил ответчика Сафонова В.А., который выдал истцу расписку о том, что оплатит истцу расходы на дополнительное лечение в сумме 50 000 рублей.

Сафонов В. А. вину признавал в ходе неоднократных бесед как с истцом, так и с её доверителем, сначала говорил истцу что весь вред ей возместит, написал расписку, но никакого возмещения не произвёл, далее от общения с истцом отказался.

В результате случившейся ситуации истец испытала огромный стресс, равно как и постоянно испытывала его во время лечения, поскольку перенесла несколько операций. Помимо стресса, истец постоянно испытывала физическую боль в ноге.

Истец считает, что ответчик должен компенсировать ей расходы на лечение в сумме не менее 250 000 рублей, моральный вред в сумме не менее 250 000 рублей.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ответчик Сафонов в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, то просила взыскать все заявленные денежные суммы со второго ответчика - работодателя Сафонова, то есть с ООО «Спортивно- Оздоровительный центр «СОВА».

Истец просила взыскать с ответчика Сафонова В. А. в пользу Черепановой Л. В. расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Спортивно-Оздоровительный центр «Сова» заменен на надлежащего - ЧОП «Сова-2».

После неоднократных уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ООО «ЧОП Сова-2» в её пользу расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме расчёта: 160 000 рублей (ранее заявленная сумма) - 137 000 рублей (возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия) всего 23 000 рублей; взыскать с ответчика Сафонова ФИО16 либо с ООО «ЧОП Сова-2» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец Черепанова Л. В. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». Определением суда от 17.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Сафонов В. А. в судебном заседании требования считал сумму компенсации морального вреда завышенной. Факт ДТП, свою вину в нем и причиненный истцу вред здоровью не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «ЧОП Сова-2» Дружинин К. А. в судебном заседании считал, что требования о возмещении материального ущерба необходимо оставить без рассмотрения, так как истцу уже выплачено. Моральный вред завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости. Разумной будет сумма 50 000 руб. На момент ДТП Сафонов был сотрудником ООО «ЧОП Сова-2»

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что страховое возмещение в размере 137 000 руб. Черепановой Л.В. выплачено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что, поскольку Сафонов В. А. находился на момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, моральный вред необходимо взыскать с ответчика ООО «Сова-2», полагала, что в счет возмещения морального вреда в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, и требований разумности, следует взыскать 150 000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 абзац 2 и п. 3 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, и следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в <адрес>, водитель Сафонов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак А780ТТ 196, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Черепанова Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец Черепанова Л. В. в результате ДТП получила закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости; подголовчатый перелом малоберцовой кости, вследствие чего находилась на лечении в стационаре в ГБУЗ <адрес> «Сысертская ЦРБ» и в МУ «Городская клиническая больница №40817810604900317040» г. Екатеринбурга, перенесла 4 операции. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили тот факт, что истец тяжело перенесла причиненные ей травмы, долго находилась на лечении, нуждалась в посторонней помощи, ей приходилось ездить на процедуры, покупать лекарства. Истец находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В п. 19 Постановления указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сафонов В. А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Сова-2».

При таких обстоятельствах, именно с ответчика ООО ЧОП «Сова-2» следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. также требования разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства в совокупности со степенью вины Сафонова В.А., нарушившего ПДД РФ, в результате которых Черепановой Л.В. были получены телесные повреждения, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имея в виду длительность расстройства здоровья истца, характер оказанной медицинской помощи, нарушение привычного образа жизни, выплата ответчиком Сафоновым В.А. 10 000 руб. в счет возмещения вреда Черепановой Л.В., требования разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «ЧОП-Сова-2» в пользу Черепановой Л. В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, суд полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений истца, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика с ООО «ЧОП-Сова-2» расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 23 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела Черепанова Л.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщиком принято решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как следует из материалов дела, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело расчет страхового возмещения в размере 135 000 руб. исходя из Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", что подтверждается п/п №199176 от 27.04.2020.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требования о возмещении материального ущерба были предъявлены к СПАО «Ресо-Гарантия». После того, как страхования компания выплатила истцу часть денежной суммы, предъявленной истцом ко взысканию, стороной было заявлено о взыскании разницы, между выплаченным страховым возмещением и понесенными материальными расходами, с ответчика ООО «ЧОП-Сова-2».

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «ЧОП-Сова-2» разницы, между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами, которые предъявлены ко взысканию, поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ), только в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, путем обращения с исковым заявлением к страховой компании, предварительно реализовав обязанность досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой ФИО17 к Сафонову ФИО18, ООО «Частное охранное предприятие «Сова-2», СПАО Ресо-Гарантия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сова-2» в пользу Черепановой ФИО19 в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сова-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                        М. В. Торичная.