Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2015 от 18.03.2015

Дело №12-211\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беданова Г.А., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ по жалобе Беданова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гр......, "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. Беданов Г.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на АДРЕС, Беданов Г.А. управлял автомобилем «а/м» г.р.з. №, без установленных на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков, чем нарушил перечень неисправностей - основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Беданов Г.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия со ст.12.2 ч.2 КоАП РФ на ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, так как по причине поломки переднего бампера, он положил регистрационный знак под стекло, а второй регистрационный знак находился на предусмотренном для этого месте, ответственность пот ст.12.2 ч.2 КоАП РФ наступает в случае управления автомобилем при отсутствии на предусмотренных для этого местах двух государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании Беданов Г.А. полностью поддержал доводы жалобы, дав объяснения по существу аналогичные доводам жалобы.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) – п.5.1. - При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Таким образом, доводы Беданова Г.А. являются безосновательными, так как основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Вина Беданова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств: карточкой водителя (л.д.6), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3), карточкой водителя (л.д.4), фотографией (л.д. 5), которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей верно квалифицированы действия Беданова Г.А. по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░