Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13852/2016 от 13.05.2016

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-13852/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Донец Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Донец Н. А. к обществам с ограниченной ответственностью «Старый город» и «Баск» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оспаривании вышеуказанного договора в части и возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Донец Н.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам – ООО «Старый город» и ООО «Баск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании пунктов договора недействительными, в котором просила расторгнуть договор № 168/07 от 29.07.2015 г. на реализацию сформированного туроператором ООО «Старый город» туристического продукта, заключённый между Донец Н.А. и ООО «Баск»; взыскать с ООО «Старый город» в пользу Донец Н.А. денежные средства за невыполнение условий договора в размере 51 337 руб.; взыскать в доход государства денежные средства в размере 25 568,50 руб.; признать положения п. 4.4, п.5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора № 168/07 от 29.07.2015 г. недействительными; признать положения п. 6.9, п. 8.1, п. 8.4 типового договора ООО «Старый город» недействительными; взыскать с ООО «Старый город» и ООО «Баск» денежные средства, уплаченные в качестве навязанного дорожного сбора в размере 650 руб., денежные средства, уплаченные в качестве топливного сбора в размере 974,75 руб., возместить судебные расходы в размере 1 121,38 руб.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 29.07.2015 г. между Донец Н.А. и ООО «Баск» (туристическое агентство «Экватор») заключён договор № 168/07 на приобретение туристских услуг по маршруту «Античное побережье Турции» на срок 18 дней (с 7 августа по 24 августа 2015 года). Туристский продукт сформирован туроператором - ООО «Старый город». По условиям договора № 168/07 ответчик был обязан предоставить Донец Н.А. экскурсионную программу без дополнительных услуг, которыми являются экскурсии: Эфес, Паммуккале + Иераполис, Измир, проживание по программе 3-4 звезды, тип размещения «DBL с подселением» («DBL TWIN» в номере с двумя отдельными кроватями), тип питания: завтраки + 5 ужинов, трансфер по программе, без визовой поддержки, медицинскую страховку, без билета.

За туристские услуги Донец Н.А. была полностью уплачена сумма 51 337 руб. ООО «Старый город» и ООО «Баск» (туристическое агентство «Экватор») допустили существенное отступление от условий договора на оказание туристских услуг, истцу была оказана услуга с существенными недостатками. Были ухудшены условия путешествия, условия размещения, проживания, было неудовлетворительным содержание санитарно-технического оборудования и инвентаря, не удалялись отходы, не производилась защита от насекомых, не производилась обработка белья, был изменён маршрут (дополнительно посещались торговые центры, лавки, мастерские), приходилось к ним ехать другими путями, позднее возвращались в отель), изменилась программа путешествия (не состоялись экскурсии в Топкапы, Измир, Бухарест), Донец Н.А. не была оказана правовая помощь, ответчик препятствовал претензионному обжалованию.

Исполнителем и туроператором нарушены права Донец Н.А. как потребителя, что выразилось в следующем. В п. 5.1 договора установлена обязанность туриста прикладывать к претензии в качестве доказательства выявленных недостатков турпродукта - протокол, подписанный туристом, представителем принимающей стороны (турагента-оператора). Согласно п. 5.2 договора при отсутствии соответствующего протокола претензия считается не поданной, не может быть принята к рассмотрению, и требования считаются необоснованными. То же изложено в п. 8.1 типового туристского договора о предоставлении туристских услуг туроператора. Телефонные обращения Донец Н.А. по жалобам о недостатках тура во время тура были проигнорированы, письменный отзыв Донец Н.А. о туре от 23 августа 2015 г. был выброшен, представитель принимающей стороны отказался от составления протокола о недостатках тура.

Туроператор не предупредил Донец Н.А. о возможных опасностях при совершении путешествия, о криминогенной обстановке в Турции, о совершаемых в Турции кражах паспортов и документов туристов, не ознакомил с порядком обращения в правоохранительные органы страны пребывания в случае совершения против Донец Н.В. преступления. Также туроператор не оказал истице правовой помощи, отказался принять меры в связи с хищением у Донец Н.А. документов и имущества из сумки в холле гостиницы.

В нарушение пункта 5.1 типового туристского договора туроператора, фирма обязана незамедлительно информировать органы власти и заинтересованных чрезвычайных происшествиях с туристами, однако представители туроператора не известили органы власти о краже у Донец Н.А. документов и имущества в туре.

При заключении туристического договора истице не была предоставлена полная, достоверная информация, которая обеспечила бы Донец Н.А. возможность выбора тура и отдельных услуг в соответствии с их качеством и ценой до подписания договора о реализации турпродукта, а также полная и достоверная информация о конкретном месте размещения.

Также не была выполнена программа тура, в частности, фактически не было обзорной экскурсии по Стамбулу, не посещался Дворец Топканы. Пешеходная экскурсия по Бухаресту не состоялась, истцу не предоставлена информация о том, что экскурсии по замку Пелеш будут производиться по сокращённой программе, не была предоставлена информации о программе «Гранд тур» в замке, а также о возможности посетить «Гранд тур» по замку самостоятельно.

Положения п. 4.4 договора № 168/07, а также п. 6.9 типового договора о взыскании ответчиком штрафных санкций при аннуляции тура в процентном соотношении от цены являются недействительными, ущемляющими права потребителей.

По договору с Донец Н.А. необоснованно взята плата за транспортный сбор в размере 15 евро. Также в программе тура указано, что при самостоятельном приобретении железнодорожных билетов необходимо оплатить дорожный сбор, что по внутреннему курсу компании составило 650 руб. Разрешить спор во внесудебном порядке ответчики отказались, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истица Донец Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Баск» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Старый город» в судебное заседание явилась, уточнённых исковые требования не признала, пояснив, что услуги ответчиком были оказаны в полном объёме и надлежащего качества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года уточнённые исковые требования Донец Н.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 5.3 договора № 168/07 от 29.07.2015 г., заключённого между Донец Н.А. и ООО «Бакс».

В удовлетворении уточнённых исковых требований Донец Н.А. к ООО «Старый город» и ООО «Баск» о расторжении договора № 168/07 от 29.07.2015 г., заключённого между Донец Н.А. и ООО «Бакс», взыскании денежных средств в размере 51 337 руб., взыскании в доход государства 25 568,50 руб., признании недействительными положений пп. 4.4, 5.1, 5.2 договора № 168/07 от 29.07.2015 г., заключённого между Донец Н.А. и ООО «Баск», пп. 6.9, 8.1, 8.4 типового договора ООО «Старый город», взыскании 650 руб., оплаченных в виде навязанного дорожного сбора, 974,75 руб. - в виде топливного сбора, 1 121,38 руб. – в виде расходов по переписке отказано.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установил, что 30.03.2015 г. между ООО «Старый Город» (принципал) и ООО «Баск» (туристическое агентство «Экватор») (агент) заключён агентский договор № 0472/0315, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по реализации от своего имени, но за счёт принципала туристских услуг, организуемых принципалом. По сделкам, совершённым агентом с третьими лицами от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Сделка агента с третьими лицами считается совершённой после получения агентом от принципала подтверждения бронирования и осуществления на счёт принципала полной оплаты за тур. В силу п. 6.1 договора принципал несёт ответственность перед агентом за качество предоставляемых клиентам агента услуг, входящих в состав тура.

29 июля 2015 г. между ООО «Бакс» (туристическое агентство «Экватор») (исполнитель) и Донец Н.А. (заказчик) заключён договор № 168/07 на приобретение туристских услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю приобрести в его интересах туристские продукты (услуги) в соответствии с условиями и объёмом, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему. Исполнитель приобретает туристский продукт (турпакет) по маршруту: «Античное побережье Турции» на срок с 7 августа 2015 г. (18 дней), проживание в отеле: по программе, тип размещения: DBL с подселением, тип питания: завтрак+5 ужинов, трансфер: по программе, экскурсионная программа: по программе, стоимость тура: 795Е-5% скидка+15Е топливо +10Е приобретение ж/д билетов+10Е своя виза=790Е. Туристский продукт сформирован и информация по туру предоставлена туроператором - ООО «Старый Город». В силу п. 4.4 договора предусмотрены штрафные санкции при аннулировании тура. Согласно п. 5.1 договора при наличии каких-либо замечаний относительно туристского обслуживания заказчик обязан незамедлительно обратиться к представителю (принимающей стороне) на местах. Обо всех претензиях, касающихся туристского сервиса, необходимо на местах составлять соответствующий протокол в двух экземплярах, под которым ставить свою подпись заказчик и представитель принимающей стороны. Один экземпляр протокола получает заказчик, один экземпляр протокола остается у представителя принимающей стороны.

В силу п. 5.2 договора, если представителю не удалось устранить обнаруженные и запротоколированные недостатки на месте, заказчик может в течение 10 дней после конца тура предоставить исполнителю претензию в офис. По истечении этого срока претензии исполнителем не принимаются. При отсутствии соответствующего протокола, упомянутого в п. 5.1 и (или) оригиналов документов, подтверждающих изложенные в претензии факты, претензия считается не поданной, и не может быть принята к рассмотрению и требования о возмещении причиненного ущерба, расходов, выплате штрафа, пени, процентов, неустойки, морального вреда, об уменьшении цены и т.д. считаются необоснованными. Претензия о непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) услуги считается необоснованной, если заказчик воспользовался альтернативной услугой, предложенной ему взамен той, которая по тем или иным причинам не могла быть исполнена. Услуга в данном случае считается исполненным надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.3 договора, если стороны настоящего договора не смогут урегулировать спор между собой путём переговоров и в претензионном порядке, спор разрешается в суде по месту нахождения изготовителя турпродукта туроператора - ОАО «Пактур» (договорная подсудность).

В судебном заседании установлено, что Донец Н.А. произведена оплата по договору оказания туристских услуг на общую сумму 51 337 руб. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.

Свидетель Киричевский Д.В., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он был гидом при проведении экскурсии по программе «Античное побережье Турции» с 4 августа 2015 г. Все экскурсии, запланированные в программе, были предоставлены в полном объёме и надлежащего качества. Жалоб при проведении экскурсии на качество их проведение, на качество предоставляемых услуг при проживании в отеле, от туристов не поступало. В случае изменение маршрута, места посещения экскурсии, туристы были уведомлены заблаговременно, возвращены денежные средства. Донец Н.А. сообщила, что потеряла свой российский паспорт, ей были разъяснен порядок восстановления документа.

Свидетель Чхенкели М.В., допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что в августе 2015 г. она в качестве туриста посетила ряд стран по туристической программе, представленной ООО «Старый город», программа была насыщенная, все экскурсии были выполнены качественно, в случае внесения изменения в программу тура все изменения обсуждались с группой, в случае замены каких-либо экскурсий либо их отмены, производился возврат денежных средств.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Донец Н.А. о расторжении договора № 168/07 от 29.07.2015 г., заключённого между Донец Н.А. и ООО «Бакс», взыскании денежных средств в размере 51 337 руб., взыскании в доход государства 25 568,50 руб., признании недействительными положений пп. 4.4, 5.1, 5.2 договора № 168/07 от 29.07.2015 г., заключённого между Донец Н.А. и ООО «Баск», пп. 6.9, п. 8.1, 8.4 типового договора ООО «Старый город», взыскании 650 руб., оплаченных в виде навязанного дорожного сбора, 974,75 руб. - в виде топливного сбора, 1 121,38 руб. – в виде расходов по переписке, суд указал на то, что ответчиками истице была оказана услуга, предусмотренная договором на выполнение туристских услуг, в полном объёме и надлежащего качества.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица Донец Н.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что она не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе истица признаёт, что она была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, однако не смогла явиться в судебное заседание по причине того, что в назначенное время находилась в Пресненском районном суде г. Москвы.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истица, в нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не представляла суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Сведения с сайта Пресненского районного суда г. Москвы, приложенные к апелляционной жалобе уважительности причин неявки не подтверждают, поскольку из данных сведений усматривается, что истцом по выделенному делу является Донец В.В., а не Донец Н.А.

Каких-либо иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение уважительности причин неявки Донец Н.А. не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донец Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: