Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2023 ~ М-2326/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2803/2023

73RS0002-01-2023-003267-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                 28 июля 2023 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Светланы Александровны к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерству транспорта Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова С.А. обратилась в суд с исковым требованием к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги Мирный – Архангельское в Чердаклинском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила наезд на выбоину на проезжей части. Автомобилю причинен вред в виде механических повреждений: повреждения подвески, кузова, колес справой стороны. Обстоятельства свидетельствуют о том, что проезжая часть в обозначенном месте не соответствовала требованиям Государственного стандарта Р 50597-93 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Несмотря на такой размер выбоины, находящейся на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии повреждений дорожного покрытия, установлено не было. Считает, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие содержалась ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинены убытки. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 137 735 руб. На проведение экспертизы были понесены расходы в размере 9500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 735 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство транспорта Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», в качестве третьих лиц администрация г. Ульяновска,                    АО «МАКС», Степанов М.Ю.

Истец Степанова С.А. в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 550 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955 руб.

Представитель истца Сокерин К.М. уточненные требования поддержал, изложил доводы алогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Постнова О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Считает, что Департамент автодорог является ненадлежащим ответчиком. Ранее поясняла, что указанная автодорога является собственностью Ульяновской области согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утверждённого постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П. Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе и межмуниципальная автодорога «Ульяновск-Архангельское» Чердаклинского района Ульяновской области переданы на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» (пункт 1.1 контракта) сроком действия по 30.11.2023. В рамках заключённого государственного контракта к основной обязанности ООО «Ульяновсктрансстрой» (исполнителя по контракту) относится: обеспечение круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам Ульяновской области и своевременное устранение повреждений и разрушений объектов (автодорог) в сроки, предусмотренные действующими нормативными документами (пункт 3.4 контракта). При планировании и организации работ Подрядчик самостоятельно организовывает производство работ в соответствии с действующими нормативными документами, и обеспечивает всеми необходимыми материалами, техникой и оборудованием, техническими средствами организации дорожного движения при производстве работ (пункт 3.7 контракта). При проведении работ по содержанию автодороги было допущено несоблюдение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).

Представитель ответчика Министерства транспорта Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, третье лицо Степанов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 мин. на автодороге Мирный-Архангельское произошло дорожно-транспортное происшествие.

Степанов М.Ю., управляя принадлежащим Степановой С.А. автомобилем Ситроен С-Кросс, г/н №, допустил наезд на выбоину на проезжей части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>.

Участок дороги, на котором имелась спорная выбоина, с 0 км по 9,68 км является собственностью <адрес> согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утверждённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» (заказчик) и ООО «Ульяновсктрасстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог срок действия контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, в том числе и межмуниципальная автодорога «Ульяновск-Архангельское» <адрес> переданы     на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» (пункт 1.1 контракта) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с контрактом исполнитель обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, и своевременное устранение повреждений и разрушений объектов в сроки, предусмотренные нормативными документами, установленные пунктом 1.2-1.5 контракта.

В рамках заключённого государственного контракта к основной обязанности ООО «Ульяновсктрансстрой» (исполнителя по контракту) относится: обеспечение круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам <адрес> и своевременное устранение повреждений и разрушений объектов (автодорог) в сроки, предусмотренные действующими нормативными документами (пункт 3.4 контракта). При планировании и организации работ подрядчик самостоятельно организовывает производство работ в соответствии с действующими нормативными документами, и обеспечивает всеми необходимыми материалами, техникой и оборудованием, техническими средствами организации дорожного движения при производстве работ (пункт 3.6 контракта). Осуществляет в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 3.7 контракта).

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ выбоина на данном участке дороги была устранена ООО «Ульяновсктрансстрой» путем ямочного ремонта асфальто-бетонного покрытия.

При проведении работ по содержанию автодороги было допущено несоблюдение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).

Данное обстоятельство подтверждается составленной МО МВД России «Чердаклинский» схемой, яма под лужей длина 2 метра ширина 1,097 метр, глубина от 14 см до 18 см.

Для оценки рыночной стоимости возмещения убытков истец обратился ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно акту осмотра триперстного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Ситроен С-Крос, г/н №, составила 137 735 руб.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере               9 500 руб.

В результате оспаривания представителем ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-Крос, г/н №, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, водитель Степанов М.Ю. управляя транспортным средством Ситроен С-Крос, г/н №, учитыая расположение препятствия на проезжей части, его скрытое под водой положение, а также то обстоятельство, что для объезда препятствия, водителю необходимо было совершить выезд на встречную полосу или обочину, в нарушение ПДД, технической возможности избежать наезда на препятствие у водителя не было.

Причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем Ситроен С-Крос, г/н №, и дорожно-транспортным происшествием в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ имеется, на переднем правом колесе, заднем правом колесе, юбке переднего бампера..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-Крос, г/н №, необходимого для устранения повреждений образовавшихся вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 86 350 руб.., без учета износа 91 550 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Степанова М.Ю. нарушений ПДД РФ, нарушении ООО «Ульяновсктрансстрой» при проведении работ по содержанию автодороги пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая наличие заключённого государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновсктрансстрой».

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 91 550 руб., который подлежит взысканию с ООО «Ульяновсктрансстрой».

В удовлетворении исковых требований Степановой С.А. к Министерству транспорта <адрес>, областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог <адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для разрешения возникшего спора и подтверждаются материалами дела.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 48 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на подготовку к рассмотрению дела, оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела, а именно составление претензии, искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 35 000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 946 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет на сумму 35 700 руб.

Поскольку истец не обладал специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд, руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил свои исковые требования согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не усматривается.

С общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 35 700 руб..

        Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

             Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степановой Светланы Александровны к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерству транспорта Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Степановой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91 550 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Степановой Светланы Александровны к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерству транспорта Ульяновской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 35 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                    Судья                                Е.А. Зубрилина

                                    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023