Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34/2019 (33-3559/2018;) от 13.12.2018

Судья Воловикова И.В.        Дело № 33-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Дееве А.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кольцова С. Г. к Сиротиной О. И. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кольцова С. Г. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 08 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Кольцова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (и дополнения к ней) по изложенным в них доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кольцов С.Г. обратился в суд с иском к Сиротиной О.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с <дата> по <дата> Сиротина О.И., работая почтальоном передвижного отделения почтовой связи Малоархангельского почтамта УФПС Орловской области, получав наличными денежными средствами его пенсию, присвоила ее себе в общем размере <...>, причинив истцу значительный материальный ущерб.

Ссылаясь на то, что своими противоправными действиями ответчик лишила его материальной возможности приобретать предметы личной гигиены и первой необходимости, причинив ему тем самым физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с Сиротиной О.И. в счет компенсации морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) Кольцов С.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводя в обоснование доводов жалобы доводы, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, ссылается также на то, что право на компенсацию ему морального вреда возникло у него в связи с совершением ответчиком в отношении него преступления.

Указывает, что из-за отсутствия денежных средств он был лишен возможности приобретать лекарственные препараты, в связи с чем, ухудшилось состояние его здоровья.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что возвращение ответчиком похищенных денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (и дополнения к ней), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №    10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> начальником СО ОМВД России по Свердловскому району по факту хищения пенсионных выплат Кольцова С.Г. в отношении Сиротиной О.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

<дата> данное постановление было отменено и материалы направлены руководителю СО ОМВД России по Свердловскому району для организации проведения дополнительной проверки.

<дата> дознавателем ОМВД России по Свердловскому району по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 1 статьи 160 УК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Свердловского района Орловской области от <дата> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

<дата> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ в отношении Сиротиной О.И. вновь было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда, которые он обуславливал совершением Сиротиной О.И. в отношении него противоправных действий, выразившихся в хищении его денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенное в отношении Кольцова С.Г. деяние не повлекло нарушения личных неимущественных прав истца, а было направлено на отношения в сфере собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца об ухудшении состояния его здоровья ввиду невозможности из-за неполучения пенсии приобретать необходимые для лечения лекарственные средства являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Ссылка в жалобе Кольцова С.Г. на то, что судом было отказано во взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что похищенные денежные средства ему были возвращены, является несостоятельной, поскольку такой вывод суда в обжалуемом решении отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи