Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33140/2019 от 04.10.2019

Судья: Севалкина С.Г.                  Дело № 33-33140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И. П.

судей Алибердовой Н. А., Аверченко Д. Г.,

с участием помощника судьи Ковыршиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года апелляционную жалобу Синицина Алексея Леонидовича на решение Истринского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Синицына Алексея Леонидовича к ООО «Альтернативные Системы Стандарт» о понуждении восстановления подачи отключенной электроэнергии, водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н. А.,

объяснения представителя ответчика ООО «Альтернативные Системы Стандарт» Ненаглядова А.А.,

                УСТАНОВИЛА:

Синицын А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Альтернативные Системы Стандарт» о понуждении восстановления подачи отключенной электроэнергии, водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с решением общего собрания собственников указанный многоквартирный дом передан в управление ООО «Альтернативные Системы Стандарт», которое осуществляет работы по управлению МКД, эксплуатационное обслуживание и является исполнителем коммунальных услуг, поставляемых потребителям в МКД №7. Ответчик отключил ему подачу электроэнергии и водоснабжения в квартиру, требуя погашения задолженности в размере 288 837 рублей согласно решению суда о взыскании с него суммы долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Несмотря на то, что указанный долг им был погашен, ответчик с декабря 2018 года отказывается восстановить подачу электроэнергии и водоснабжения в его квартиру, указав, что за ним числится задолженность на сумму 502 935 руб. 40 коп. Неоднократные претензии о восстановлении подачи электроэнергии и водоснабжения ответчик игнорирует и требует подписать документы об имеющейся у него задолженности в размере 288 837 рублей, которая уже оплачена. После его повторного требования от 08 января 2019 года – ЖКУ не восстановлены (л.д.4-6, 103).

Таким образом, действиями ответчика ему и его семье причинен моральный вред, возникший вследствие отключения в его квартире электричества и водоснабжения, подача которых до настоящего времени не восстановлена. В связи с чем, ему пришлось перевезти семью в другой город, что потребовало больших дополнительных расходов в размере 638 000 рублей.

Просил суд обязать ООО «Альтернативные Системы Стандарт» в двухдневный срок и за их счет восстановить электроснабжение и водоснабжение принадлежащей ему квартиры; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Синицын А.Л. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «Альтернативные Системы Стандарт» возражал относительно заявленных требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляет ООО «Альтернативные Системы Стандарт» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поводом обращения истца с настоящим иском явилось уклонение ответчика в восстановлении подачи отключенных в его квартире коммунальных услуг - электроэнергии и водоснабжения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19.09.2017 года (апелляционное определение Московского областного суда от 21.11.2018 года об исправлении описки в решении суда) с Синицина А.Л. в пользу ООО «Альтернативные Системы Стандарт» взыскан долг по оплате коммунальных услуг за период с 10.08.2015 года по 31.08.2017 года в размере 223490 руб. 87 коп., сумма пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 руб. 96 коп., а всего взыскано 244 077 руб. 83 коп. Тем же решением суда суд по встречному иску Синицына А.Л. обязал ООО «Альтернативные Системы Стандарт» заключить с ним договор на оказание коммунальных услуг по форме, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16.07.2015 года. В пользу Синицына А.Л. с ООО «Альтернативные Системы Стандарт» взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Синицына А.Л. в части требований о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг отказано (л.д.61-68).

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 05.12.2018 года с Синицына А.Л. в пользу ООО «Альтернативные Системы Стандарт» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 года по 30.09.2018 года в размере 122 034 руб. 42 коп., пени за период с 10.10.2017 года по 10.10.2018 года в размере 9 358 руб. 16 коп. В удовлетворении встречного иска Синицына А.Л. о признании недействительными расчетов, обязании произвести перерасчет отказано.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 19.04.2018 года установлено, что за ненадлежащее исполнение Синицыным А.Л. обязанностей по оплате коммунальных услуг, управляющей организацией ООО «Альтернативные Системы Стандарт» в адрес истца 15.03.2016 и 15.04.2016 направлялись почтой уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и предупреждением о приостановлении подачи коммунальных услуг электроснабжения и горячего водоснабжения.

В связи с непогашением и наличием задолженности по оплате услуг ЖКХ ООО «Альтернативные Системы Стандарт» 18.05.2016 было приостановлено предоставление коммунальных услуг электроснабжения и горячего водоснабжения по адресу: <данные изъяты>, о чем составлены акты проверок.

Указанным решением суда Синицыну А.Л. было отказано в удовлетворении требований к ООО «Альтернативные системы Стандарт» о признании незаконным отключения квартиры от электроэнергии с января 2017 года, горячего водоснабжения с мая 2016 года, обязании восстановить подачу коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение Синицыным А.Л. своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, а соответственно действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии и горячего водоснабжения в квартиру истца при наличии имеющейся у него задолженности по коммунальным платежам соответствуют Правилами предоставления коммунальных услуг.

Сам факт отключения подачи коммунальных услуг в квартиру ответчик не оспаривает.

На момент рассмотрения дела, задолженность по оплате коммунальных услуг Синицыным А.Л. погашена в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика. Однако подача отключенной электроэнергии и водоснабжения не восстановлена до настоящего времени, как установлено судом, по причине того, что истцом не была произведена оплата за приостановление и возобновление указанных коммунальных услуг в размере 1500 руб. Платеж произведен истцом лишь 03.06.2019 года, то есть, уже после обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. "д" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Согласно п.121(1) расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении восстановления подачи отключенной электроэнергии, водоснабжения, поскольку в силу п. 121 указанных выше Правил расходы, связанные с возобновлением услуги, ранее ограниченной к потреблению, подлежат возмещению за счет потребителя, а данная услуга была оплачена истцом уже после обращения в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что ответчик своевременно не предоставил ему договор на возобновление подачи ЭЭ и ГВС, а также уклонялся выдать квитанцию по оплате указанной услуги, голословны и ничем не подтверждены, факт нарушения его прав как потребителя коммунальных услуг не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в соответствии Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа также не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает,

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи