Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35642/2020 от 27.11.2020

2-179/2016

Судья: Леошик Г.Д.                         Дело № 33-35642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи                Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Садуллаеву Касимбаю Хамираевичу, Искандаровой Муштарий Максудовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Садуллаева Касимбая Хамираевича на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Садуллаеву К.Х., Искандаровой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: расторгнуть кредитный договор
<№...> от 27 июня 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Садуллаевым К.Х.

Взыскать солидарно с Садуллаева К.Х. и Искандаровой М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <№...> от 27 июня 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на помещения <№...>,
<№...>, <№...>, <№...>, <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, расположенные на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Определить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> рубля.

Взыскать с Садуллаева К.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

Взыскать с Искандаровой М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Садуллаева К.Х. без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2017 года ответчику Искандаровой М.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда от 09 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года апелляционные жалобы Садуллаева К.Х. и Искандаровой М.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества – изменить. Установить начальную продажную стоимость помещений <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, в размере <...> рублей в соответствии с заключением эксперта <№...> от 04 декабря 2017 года.

21 сентября 2020 года в адрес суд первой инстанции поступило заявление Садуллаева К.Х. о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года путём истребования из чужого незаконного владения помещений <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Садуллаев К.Х. полагает определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Садуллаеву К.Х., Искандаровой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: расторгнуть кредитный договор
<№...> от 27 июня 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Садуллаевым К.Х.

Взыскать солидарно с Садуллаева К.Х. и Искандаровой М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <№...> от 27 июня 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на помещения <№...>,
<№...>, <№...>, <№...>, <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, расположенные на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Определить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> рубля.

Взыскать с Садуллаева К.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

Взыскать с Искандаровой М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Садуллаева К.Х. без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2017 года ответчику Искандаровой М.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда от 09 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года апелляционные жалобы Садуллаева К.Х. и Искандаровой М.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества – изменить. Установить начальную продажную стоимость помещений <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, в размере <...> рублей в соответствии с заключением эксперта <№...> от 04 декабря 2017 года.

21 сентября 2020 года в адрес суд первой инстанции поступило заявление Садуллаева К.Х. о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года путём истребования из чужого незаконного владения помещений <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года заложенное имущество было реализовано третьим лицам по стоимости, не соответствующей стоимости, установленной апелляционным определением Краснодарского краевого суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Садуллаеву К.Х., Искандаровой М.М. о расторжении кредитного договора
<№...> от 27 июня 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года
ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года расторгнут кредитный договор <№...> от
27 июня 2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Садуллаевым К.Х. Взыскана солидарно с заемщика Садуллаева К.Х. и поручителя
Искандаровой М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <№...> от 27 июня 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Обращено взыскание на предмет залога, а именно на помещения <№...>,
<№...>, <№...>, <№...>, <№...>, назначение: жилое, площадь: общая 218,3 кв.м, этаж 1-й, 2-й. Литер: А, по адресу: Краснодарский <Адрес...>, расположенные на земельном участке, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <№...>, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский <Адрес...>. Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере <...> рубля.

19 мая 2016 года на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года, Хостинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство
№ <№...> в отношении должника Садуллаева К.Х.

27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дудукчановым А.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

08 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дудукчанов А.Д. передал имущество должника в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Протоколом заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 11 ноября 2016 года, победителем торгов признан Винокуров М.С. Заключен договор продажи арестованного имущества между ТУ Росимущества, в лице ООО «РегионКонсалтСервис», и Винокуровым М.С., подписан акт приема-передачи арестованного имущества.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2017 года ответчику Искандаровой М.М. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Хостинского районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года изменено в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <...> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 февраля 2019 года Искандарова М.М. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Банку ВТБ (ПАО), Садуллаеву К.Х., Винокурову М.С., Службе судебных приставов Хостинского района г. Сочи о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
11 апреля 2019 года Искандаровой М.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

30 июля 2019 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения и встуепило в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
19 мая 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Искандаровой М.М. – без удовлетворения.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявление
Садуллаева К.Х. о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года мотивировано тем, что начальная цена определялась судебным приставом-исполнителем на основании отмененной части решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года, то есть, по мнению заявителя, в нарушение установленной законом процедуры.

Судом дана надлежащая правовая оценка указанным выше доводам, поскольку они (доводы) не соответствуют действительности.

Так, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года в период исполнительного производства в части оценки квартиры заявителем оспорено не было, исполнительное производство не приостанавливалось, решение суда было изменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества только лишь 11 января 2018 года, то есть после фактической продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
11 апреля 2019 года об отказе Искандаровой М.М. в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, свидетельствует о легитимности возникновения прав у признанного победителем торгов Винокурова М. С. на спорные помещения.

Садуллаев К.Х. просит произвести поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года путем истребования из чужого незаконного владения жилых помещений <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Как указано в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года по делу № 305-ЭС15-1030, А40-43320/2011 по заявлению ответчика о повороте исполнения судебного акта невозможно истребовать принадлежавшее должнику имущество из чужого незаконного владения лица, не участвующего в деле, поскольку виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно истребовать принадлежавшее должнику имущество из чужого незаконного владения лица, не участвующего в деле, поскольку виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года, поскольку правильно применил нормы процессуально права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
20 октября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Садуллаева Касимбая Хамираевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: