Решение по делу № 2-1859/2014 ~ М-1606/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-1859/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года                           город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Кириченко О.П.,

с участием представителя истца Кочкалова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтышкиной О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость» о взыскании денежных средств,

установил:

Алтышкина О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость» (далее по тексту – ООО «Геотехника-ФИН») о расторжении договора и взыскании убытков, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ООО «Геотехника-ФИН» о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 данного договора ООО «Геотехника-ФИН» обязуется по окончанию строительства выделить долю Алтышкиной О.Е. в виде № квартиры, общей площадью № кв.м., на №-м этаже, секция №, номер квартиры по предварительному плану №. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив полностью цену договора в размере № рубля. ДД.ММ.ГГГГ Алтышкина О.Е. уведомила конкурсного управляющего ООО «Геотехника-ФИН» Кручинина А.С. о том, что в связи с решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года в отношении ООО «Геотехника-ФИН» введено конкурсное производство, просит расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму согласно договору. Согласно ч. 1 ст. 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенный договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В связи с этим, истцом была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры, общей площадью № кв.м., составляет № рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме № рублей, которая сложилась из № рублей – текущий платеж, № рублей – убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, определенной на дату расторжения договора и суммой денежных средств, уплаченной до расторжения договора, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Кочкалов С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Алтышкиной О.Е. с ответчика денежные средства в сумме № рублей, которая сложилась из № рублей – текущий платеж, № рублей – убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, определенной на дату расторжения договора и суммой денежных средств, уплаченной до расторжения договора, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, услуги оценщика в размере № рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. Просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске как подтвержденные представленными доказательствами.

Истец Алтышкина О.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ООО «Геотехника-ФИН» Кручинин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геотехника-ФИН» и Алтышкиной О.Е. заключен договор № о привлечении денежных средств к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Согласно условиям данного договора ООО «Геотехника-ФИН» привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «Геотехника-ФИН» приняло на себя обязательства по окончанию строительства выделить долю участнику квартиру по предварительному плану №, общей площадью № кв.м., находящуюся в секции № на №-ом этаже (п. 1.1 договора). Планируемы срок возведения секции № полугодие ДД.ММ.ГГГГ года (п. 4.5 договора).

Общая стоимость доли общей площадью № кв.м. на момент заключения договора составляет № рубля (пункт 3.2. договора), при этом, участник, полностью оплативший стоимость доли, приобретает имущественное право на эту долю (п. 3.6 договора).

Алтышкина О.Е. свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, оплатив ООО «Геотехника-ФИН» денежные средства в общей сумме № рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес конкурсного управляющего ООО «Геотехника-ФИН» Кручинина А.С. истцом было направлено требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей уплаченной суммы согласно договору (л.д. 32).

Суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке, поскольку ООО «Геотехника-ФИН» нарушено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив ответчику соответствующее уведомление. В силу ч. 4 названной статьи договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом положениями п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы последствия открытия конкурсного производства. В соответствии с данной нормой права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Учитывая, что заявление Шершневой Г.Н. о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным (банкротом) по делу № А57-26869/2009 принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года (л.д. 26-31), а обязательство перед Алтышкиной О.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ (после оплаты истцом 100 % предусмотренных договором взносов), обязательство ООО «Геотехника-ФИН» перед истцом является текущим платежом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении ООО «Геотехника-ФИН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Геотехника-ФИН» утвержден Кручинин А.С. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года застройщик ООО «Геотехника – ФИН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Алтышкиной О.Е. о взыскании с ответчика уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № рубля в связи с его расторжением.

Требования истца о взыскании убытков в размере № рублей также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходима совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вина ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно отчету №-№ общества с ограниченной ответственностью «Данко-Аудит» по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость доли в праве имущественного требования в отношении № квартиры, общей площадью № кв.м., номер квартиры по предварительному плану № секция № на №ом этаже в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет № рублей (л.д. 48-91).

Таким образом, в связи с не передачей истцу указанной квартиры во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла убытки в сумме № рублей, которая образовалась в виде разницы между стоимостью квартиры, определенной на дату расторжения договора (№ рублей), и суммой денежных средств, уплаченных истцом до расторжения этого договора (№ рублей), поскольку истец была лишена права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, то есть исходя из расчета: (<данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 93).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Алтышкиной О.Е. подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Геотехника-ФИН» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере № рублей (л.д. 92), расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 12), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алтышкиной О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость» в пользу Алтышкиной О.Е. денежные средства в сумме № рублей в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме № рублей, расходы по оплате отчета по оценке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 31 мая 2014 года.

Судья                                     Н.С. Смородинова