Решение по делу № 33а-4318/2019 от 31.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ №а-4318

строка №.009

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи ФИО5 административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Воронежской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим в части, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

(судья Привалов А.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение судьи.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что, поскольку административный истец не выступает субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, следовательно акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в главе 21 «Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов» устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица. Так, положения части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из административного искового заявления, истец в порядке административного судопроизводства оспаривает статью 19 раздела «Архитектурно-строительные требования Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», утвержденные решением Воронежской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №-II в части требования согласования архитектурно - градостроительного облика объекта капитального строительства с уполномоченным органом для всех территориальных зон, содержащихся в Правилах.

Указанная выше норма, по мнению истца, нарушает его право на получение разрешений на строительство на земельных участках, которые он приобретает для оформления, в том числе получения разрешения на строительство, и последующей продажи как индивидуальным предпринимателем. Также, по мнению истца, он обладает правом на подачу данного административного искового заявления поскольку является субъектом правоотношений которые регулируются оспариваемым нормативным актом, что подтверждается, как указывает истец соответствующей выпиской из ЕГРИП.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, о том что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы истца, поскольку ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат информации, подтверждающей, что ФИО1 является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом или о том, что к нему применен или может быть применен этот акт.

При этом, наличие в ЕГРИП кода вида деятельности по ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» и 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях» не свидетельствует о ведении указанных видов деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что истец не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным актом и оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы истца.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии административного искового заявления (пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: