Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-674/2016 от 12.02.2016

Судья Гудкова Е.И. Дело № 33-674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Митищевой ФИО8 к Жильцову ФИО9 о компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Жильцова ФИО10 на решение Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:

    «Иск Митищевой ФИО11 к Жильцову ФИО12
ФИО12 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Жильцова ФИО13 <дата> года рождения в
пользу Митищевой ФИО14 <...> в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

    Взыскать с Жильцова ФИО15 <дата> года рождения
госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской
район Орловской области» через МРИ ФНС № 8 по Орловской области в
размере <...>».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Митищева Т.А. обратилась в суд с иском к Жильцову Н.А. о компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> и <дата> ответчик, с которым она ранее состояла в браке, причинил ей телесные повреждения. Постановлением <адрес> <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению Жильцова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного <...><...>, прекращено в связи с примирением сторон.

Истец указывала, что при рассмотрении уголовного дела Жильцов Н.А. извинился перед ней и обещал возместить вред, однако до настоящего времени никакой денежной компенсации за причиненные ей нравственные и физические страдания не выплатил.

По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Жильцов Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

    Приводит доводы о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Жильцова Н.А. не имеется, поскольку согласно постановлению мирового судьи, которым прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон и которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что вред Митищевой Т.А. возмещен в полном объеме.

    Обращает внимание на то, что мотивированный текст обжалуемого решения, как указано в его тексте, изготовлен 03 января 2015 г., тогда как его резолютивная часть оглашена 28 декабря 2015 г.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.     В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.      Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> и <дата> Жильцов Н.А. причинил Митищевой Т.А. телесные повреждения в виде <...> которые, как следует из заключения эксперта, по своему характеру, не причинили вреда здоровью.     На основании заявления потерпевшей Митищевой Т.А. о привлечении Жильцова Н.А. к уголовной ответственности по <...> <адрес> <адрес> <дата> было возбуждено дело.     В представленном мировому судье ходатайстве от <дата> Жильцов Н.А. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, принесением ей извинений, а также обязался возместить ей причиненный моральный и материальный вред (л. д. 31).     Постановлением того же судьи от 09 июля 2014 г. уголовное дело в отношении Жильцова Н.А., прекращено на основании <...> в связи с примирением сторон. Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате причиненных телесных повреждений истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жильцов Н.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>     Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, с учетом конкретных обстоятельств получения Митищевой Т.А. телесных повреждений и их характера, степени физических и нравственных страданий последней, являющейся <...>, материального положения ответчика, а требований разумности и справедливости.    Довод жалобы о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что моральный вред Жильцовым Н.А. возмещен в полном объеме, опровергается материалами дела и показаниями самого Жильцова Н.А., который как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии не оспаривал, что вред от событий, имевших место <дата> и <дата>, он не возместил (л. д. 57). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, постановление суда о прекращении производства по уголовному делу преюдициального значения по данному спору в части обоснованности требований истца о компенсации морального вреда не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Митищевой Т.А. требований. Указание в тексте судебного решения, что его мотивированный текст изготовлен 03 января 2015 г. (а не 2016 г.), учитывая, что решение суда постановлено 28 декабря 2015 г., является технической опиской, и на правильность содержащихся в нем выводов по существу не влияет.     При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.    Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда     

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░