Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2016 ~ М-2728/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-3662/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Егорову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Егорову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № ************** от 24.04.2012 года в размере 638 144 руб. 31 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Псковская область, О. район, д. Г., ул. С., д.**, кв. **, с установлением начальной продажной стоимости в размере 458640 руб.

В обоснование иска указано, что **.**. 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Егоровым С.Е. был заключен кредитный договор № *************, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 425 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Псковская область, О. район, д. Г., ул. С., д.**, кв. **, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно графику погашения кредита ответчик обязался ежемесячно 5-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж в размере 5 588 руб. 70 коп. в погашение основного долга и уплаты процентов.

Согласно с п.п. 2.1, 2.1.2 договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил истцу залог (ипотеку) вышеназванного объекта недвижимости.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств систематически вносил платежи не в полном объеме, допускал просрочки, с июля 2014 года выплаты по кредиту прекратил, требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнил, банк обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Сергеева С.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Егоров С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 04 августа 2016 года заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд 02 августа 2016 года с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений пунктов 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция, возвращенная по истечении срока хранения, содержит отметки о датах двух извещений адресата и была возвращена в суд по истечении семи дней с даты поступления (дата поступления в ОПС – 21 июля 2016 года; дата возвращения отправителю – 02 августа 2016 года).

При данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, **.**. 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Егоровым С.Е. был заключен кредитный договор № *************, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 425 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение согласно договору купли-продажи от **.**.2012 года объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Псковская область, О. район, д. Г., ул. С., д.**, кв. **, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора /л.д.13-37/.

В обеспечение возврата кредита заемщик предоставил банку залог (ипотеку) вышеназванного объекта недвижимости, залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.п.2.1, 2.1.1.).

В силу п.п. 3.1., 3.1.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1. договора.

Во исполнение условий кредитного договора по заявлению заемщика банк открыл ответчику банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» № ************** (п.1.1 договора), зачислив на счет сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № ************** от **.**.2012 года/л.д.77/.

В соответствии с п.п. 4.1.,4.2. договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 5-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж в размере 5 588 руб. 70 коп. в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

В нарушение принятых на себя обязательств с июля 2014 года Егоров С.Е. прекратил выплаты по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д. 107-108/.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета, погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится (п.п. 4.5, 4.6 договора).

Учитывая нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту, что повлекло образование задолженности, в адрес ответчика банк **.**.2015 года направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок не позднее **.**.2016 года /л.д.75/. Ответа на требование банка материалы дела не содержат.

По состоянию на **.**.2016 года банком рассчитана задолженность в сумме 638 144 руб. 31 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 404 331 руб. 72 коп., процентов в сумме 84 515 руб. 70 коп., пеней по основному долгу в сумме 28 659 руб. 99 коп., пеней по просроченным процентам в сумме 120 636 руб. 90 коп. /л.д.9/.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер неустойки по просроченный процентам в сумме 120636 руб. 90 коп., который превышает размер процентов (84515 руб. 70 коп.), что свидетельствует о явной несоразмерности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченным процентам до 30 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, напротив, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в апреле 2012 года кредиту уже в июле 2014 года имела место просрочка платежа, однако банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал, обращение в суд последовало только в мае 2016 года.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора, приведенные нормы права, суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 547507 руб. 41 коп., из которых задолженность по основному долгу – 404 331 руб. 72 коп., проценты - 84 515 руб. 70 коп., пени по основному долгу - 28 659 руб. 99 коп., пени по просроченным процентам - 30000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области собственником объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: Псковская область, О., д. Г., ул. С., д.**, кв. **, является Егоров С.Е., свидетельство о государственной регистрации права серии ************** от **.**.2012 года /л.д.74, 95/.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом недвижимого имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом оснований, указанных в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, по делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1.1. кредитного договора залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости /л.д.14/.

Согласно отчету ООО Консалтинговая фирма «К» № 88 от 05.04.2012 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры № **, расположенной по адресу: Псковская область, О., д. Г., ул. С., д.**, составляет 509600 руб. /л.д.57-73/. Таким образом, залоговая стоимость названной квартиры составляет 458640 руб. (90% от 509600 руб.)

Соглашений об иной стоимости предмета залога, а также о ее изменении сторонами не заключалось, таких данных в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную стоимость в сумме 458 640 руб., которая согласована сторонами в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова С.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ************** от **.**. 2012 года в сумме 547 507 рублей 41 копейки, состоящую из основного долга - 404331 рубль 72 копейки, процентов – 84515 рублей 70 копеек, пеней по основному долгу – 28659 рублей 99 копеек и пеней по просроченным процентам – 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14675 рублей, всего 562182 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенноенедвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: Псковская область, О. район, д. Г., ул. С., д.**, кв. **, принадлежащую Егорову С.Е..

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 458 640 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.