Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2015 ~ М-1249/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1953/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

секретаря Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Макарова ВП к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Макарова В.П. к ООО «Сетелем Банк», мотивируя свои требования тем, что 19.12.2014г. между Макаровым В.П. и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №С04101193055 на сумму 479292 рубля. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.п. 1.8 п.1 заемщик уплачивает банку премию по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере 44392 рубля. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Макарова В.П. сумму в размере 44392 рубля. КРОО «Защита потребителей» просит признать условия п.п. 1.8 п.1 кредитного договора №С04101193055 от 19.12.2014г., заключенного между Макаровым В.П. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать премию по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере 44392 рубля, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Макарова В.П. 44392 рубля, уплаченные в качестве страховой премии; 1271 рубль 65 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 44392 рубля неустойку, взыскать с ответчика в пользу Макарова В.П. 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании истец Макаров В.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что услуга по страхованию была ему навязана. Он при заключении договора говорил о том, что ему не нужны дополнительные услуги. Потом узнал, что ему также была подключена услуга по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства. Ему данная услуга не нужна, он просто подписал все документы для предоставления кредита.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Желанкин Н.А. (на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что заключение договора страхования осуществлялось на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя, ни одно положение кредитного договора не влечет заключение договора страхования, до заключения договора страхования потребитель был проинформирован о добровольной основе договора страхования.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» Филиал «Тольяттинский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представили в суд письменное возражение на исковые требования, просили отказать в удовлетворении требований, так как Макаровым В.П. условия кредитования приняты добровольно.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца, с учетом представленных суду ходатайств.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014г. между Макаровым В.П. и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №С04101193055 на сумму 479292 рубля (л.д.6-15). Согласно п.п. 1.8 п.1 Кредитного договора заемщик уплачивает банку премию по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере 44392 рубля (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Макарова В.П. сумму в размере 44392 рубля (л.д.16).

В день заключения кредитного договора с Макаровым заключен договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортных средств в размере 1,60% на 60 месяцев, то есть на срок кредитования, с условием оплаты страховой премии за весь срок действия договора страхования в размере 44392 рубля.

При этом как усматривается из условий кредитного договора, заявления заемщика о предоставлении кредита заемщик выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией (л.д. 10).

Кредитный договор, а также договор страхования подписан Макаровым собственноручно, с условиями участия в программе добровольного страхования, положениями договора страхования ознакомлен, Полис страхования стоимости транспортного средства Макаровым подписан собственноручно.

Таким образом, установлено, что истец, добровольно при заключений кредитного договора выразил согласие быть застрахованным в рамках программы страхования, и обязался внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имел право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке и об условиях страхования.

Представленными сторонами в суд материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком Макаровым кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Из материалов дела видно, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита.

При этом суд отмечает, что истец отказался от подключения иных услуг страхования, в том числе от страхования жизни и здоровья (л.д. 10). Также истец отказался от услуг кредитора по предоставлению кредита на оплату страховой премии по договору КАСКО, приобретя данную услугу самостоятельно, что также свидетельствует об осознанности выбора истца при приобретении услуг, предлагаемых ему банком. В п. 18 Договора истец подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком оказанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако он добровольно выразил согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав сумму страховой премии по договору страхования в размере 44392 рубля.

Доказательств того, что отказ Макарова от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "СГ «Компаньон» Филиал «Тольяттинский», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела и не опровергается истцом.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО «СГ «Компаньон» Филиал «Тольяттинский», действовал по поручению Макарова, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку страховую премию и взыскания указанной суммы не имеется. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Макарова ВП к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                            Глущенко Ю.В.

В мотивированном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.