Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1121/2015 от 14.07.2015

Дело № 22н/п-1121/2015         Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сорокиной Т.П. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2015 г.,по которому уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав объяснения гособвинителя Бушуевой Л.В. и потерпевшей ФИО7 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение подсудимого ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении <дата> в <...> время тайного хищения мобильного телефона сотовой связи марки <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО7, в салоне автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, находящего в движении в районе <...> по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в Заводской районный суд г. Орла.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствуподсудимого уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как при описании существа обвинения не указан способ совершения кражи, то есть отсутствует описание объективной стороны вменяемого подсудимому преступления, что нарушает право подсудимого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокина Т.П. просит постановление суда отменить ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, судом не приведены неустранимые в ходе судебного разбирательства обстоятельства, препятствующие вынесению законного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, поскольку в нем приведено, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, последствия и другие обстоятельства, значимые для данного уголовного дела.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение в отношении ФИО1 содержит сведения об объективной стороне вменяемого преступления, поскольку указано об умышленном тайном хищении телефона потерпевшей в автомобиле «<...>», на котором он осуществлял движение (л.д.<...>).

Формулирование обвинения - это прерогатива следователя и прокурора, а суд в силу ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в рамках предъявленного обвинения,изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

По настоящему делу у суда не было препятствий для принятия какого - либо решения на основе представленного обвинительного заключения, и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. По перечисленным обстоятельствам апелляционное представление гособвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи снесоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учётом данных о личности подсудимого, тяжести обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя Сорокиной Т.П. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2015 г. о возвращении прокурору Заводского района г. Орла уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий