Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6370/2022 от 15.02.2022

УИД: 77RS0014-01-2020-005149-91

Судья: Федюнина С.В.

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-19/2021

Гражданское дело суда второй инстанции № 33-6370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело № 2-19/2021 по иску Данилова М.В. к Иноземцеву М.В. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору

по апелляционной жалобе представителя истца Данилова М.В. по доверенности Шолохова В.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Данилова М.В. к Иноземцеву М.В. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору отказать.

у с т а н о в и л а:

Данилов М.В. обратился в суд с иском к Иноземцеву М.В. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 16 октября 2019 в размере 841 050 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между Даниловым М.В. (Агент) и Иноземцевым М.В. (Принципал) 16 октября 2019 года заключен Агентский договор, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала комплекс фактических и юридических действий, направленных на организацию и проведение Фестиваля электронной музыки ***, проводимого ежегодно в течение 12 календарных дней подряд в период между 15 декабря 2019 года и 15 января 2020 года; между 15 декабря 2020 года и 15 января 2021 года, между 15 декабря 2021 года и 15 января 2022 года. Место проведения – земельный участок на острове ***, общей площадью от 22 000 до 24 000 кв.м). Согласно условиям Агентского договора, вознаграждение Агента составляет сумму 2 600 000 долларов США и уплачивается Принципалом в предусмотренном договором порядке: первый этап: 850 000 долларов США в период с 20 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, второй этап: 865 000 долларов США в период с 20 марта 2021 года по 30 марта 2021 года, третий этап: 870 000 долларов США в период с 20 марта 2021 года по 30 марта 2022 года. Дополнительным соглашением № 1 от 16 ноября 2019 года стороны внесли изменения в п.4.1 Агентского договора, указав, что вознаграждение Агента составляет 2 576 050 долларов США и уплачивается Принципалом в следующем порядке: первый этап: 841 050 долларов США в период с 20 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, второй этап: 865 000 долларов США в период с 20 марта 2021 года по 30 марта 2021 года, третий этап: 870 000 долларов США в период с 20 марта 2021 года по 30 марта 2022 года. Пунктом 4.1.1 Агентского договора предусмотрено, что выплата каждого этапа производится в случае и после ежегодного проведения Фестиваля, соответствующего следующим условиям: место проведения - земельный участок на острове ***, общей площадью от 22 000 до 24 000 кв.м, периодичность проведения – между 15 декабря 2019 года и 15 января 2020 года, между 15 декабря 2020 года и 15 января 2021 года, между 15 декабря 2021 года и 15 января 2022 года.

Истец указал, что в период с 15 декабря 2019 года по 15 февраля 2020 года Фестиваль состоялся в соответствии с условиями Агентского договора, в связи с чем у агента возникло право на получение агентского вознаграждения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в удовлетворении иска Данилова М.В. к Иноземцеву М.В. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Иноземцева М.В. в пользу Данилова М.В. взыскана задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 841 050 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, Иноземцев М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие доказательств расходов, которые должны быть приложены к отчету агента; доказательств исполнения агентского договора в части обязанности агента обеспечить отчуждение товарного знака № 721278; доказательств исполнения агентского договора в части обязанности предоставить необходимые данные и информацию для проведения проверки; доказательств переоформления лицензии на организацию художественных выступлений и модных показов от 29 июля 2019 года, которая соответствовала условиям заключенного агентского договора; доказательств отчуждения Харченко А.Д. исключительных прав на сайт в сети Интернет; доказательств направления агентом отчетов в предусмотренном агентским договором порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Данилова М.В. - адвокат Крутикова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Иноземцева М.В. по доверенности Миловидов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2019 года между Даниловым М.В. (Агент) и Иноземцевым М.В. (Принципал) заключен агентский договор, по условиям которого Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала комплекс фактических и юридических действий, направленных на организацию и проведение Фестиваля ***.

Первый этап Фестиваля должен был состояться в период с между 15 декабря 2019 года и 15 января 2020 года на острове ***.

Согласно пункту 4.1. Агентского договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16 ноября 2019 года, вознаграждение Агента за проведение первого этапа составляет 841 050 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.9 Агентского договора Агент обязался обеспечить отчуждение в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора организации, предоставленной Принципалом, товарного знака «***», свидетельство на товарный знак № ***, правообладателем которого является Общество 1 (**********).

Данное обязательство Агентом не выполнено.

В соответствии с пунктом 2.1 Агентского договора Агент обязался предоставить необходимые данные и информацию для проведения *****. Срок проведения **** с момента подписания Договора и до «20» ноября 2019 года.

Согласно пункту 2.4 Договора в целях проведения **** Агент в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора обязуется обеспечить предоставление Принципалу или его представителю:

полный доступ к бухгалтерским базам 1C;

правоустанавливающие и иные документы организаций, такие как уставные документы, регистрационные свидетельства; протоколы всех собраний общего собрания и совета директоров; приказы генерального директора; выданные доверенности;

бухгалтерские балансы;

первичные документы: договоры с контрагентами, с персоналом, акты, накладные, ведомости и т.д.

Полный перечень предоставляемых документов указан в пунктах 7 и 8 Приложения № 1 к Договору.

Так, в соответствии с пунктом 7 приложения № * Агент должен был передать Принципалу следующие документы:

контакты представителей отелей, с которыми были проведены переговоры на момент подписания Агентского договора с описанием достигнутых договоренностей;

контакты представителей агентств, оказывающих услуги по продаже авиабилетов, с достигнутыми договоренностями по каждому из них;

контакты агентств, осуществляющих визовую поддержку.

В соответствии с пунктом 8 приложения № * Агент должен был передать Принципалу следующие документы:

бухгалтерские и юридические документы **** (***);

ежемесячную управленческую финансовую отчетность с полной детализацией по направлениям и сотрудникам;

информацию о движении денежных средств по всем банкам, кассам;

штатное расписание;

договоры займа с указанием задолженности по ним;

отчетность в налоговые органы за все годы существования организаций;

базы 1C;

все договоры о хозяйственной деятельности общества;

все закрывающие документы (акты, счета, счета-фактуры);

все кадровые документы (приказы, трудовые договоры, локальные нормативные акты);

договора на банковское обслуживание, эквайринг;

выданные доверенности;

передать полный контроль по всем банк-клиентам юридических лиц, входящих в состав сделки на представителя Агента.

Судом установлено, что указанные документы Принципалу Агентом переданы не были.

Пунктом 3.1.9 Агентского договора предусмотрено, что Агент гарантирует круглосуточное проведение *** (включая, но, не ограничиваясь) круглосуточное воспроизведение музыки звуковым давлением не менее 106 дБ на территории фестиваля и отсутствие каких-либо претензий от государственных органов и местного населения к ночной работе (с 20:00 до 6:00).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено благодарственное письмо, которым генеральный директор **** выражает благодарность Данилову М.В. и его сотрудникам, которые готовили и организовывали фестиваль «Эпизод», прошедший на острове **** с 27.12.2019 по 07.01.2020 (л.д.252 т.1).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав условия агентского договора от 16.10.2019г. в редакции дополнительного соглашения к нему, руководствуясь нормами статей 424, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска. Доводы истца не нашли подтверждения при рассмотрении дела, суду не представлено доказательств исполнения агентского договора в части обязанности Агента обеспечить отчуждение организации, представленной Принципалом, товарного знака «***»; в части обязанности Агента предоставить необходимые данные и информацию для проведения ****; в нарушение агентского договора, а также действующего законодательства отчеты об исполнения поручения, в том числе с приложением документов, подтверждающих расходы, а также с приложением иных документов, полученных Агентом в процессе исполнения агентского договора; не представлены доказательства выполнения п.2.10 Агенского договора о передаче исключительных прав на сайт в сети Интернет по адресу www.***.com.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела отчеты №№ *****, направленные в адрес Принципала письмом от 21.05.2020 об оказании услуг по агентскому договору с указанием на агентское вознаграждение, без предоставления документов, подтверждающих выполнение всего комплекса услуг по подготовке и проведению Фестиваля электронной музыки, не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках данного договора. Между тем, в силу п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В силу п. 4.6 агентского договора Принципал вправе не выплачивать вознаграждение до момента исполнения Агентом соответствующих обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.22 агентского договора Агент обязался ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, представлять отчеты об исполнении поручений, в том числе с приложением документов, подтверждающих расходы (либо необходимость их произвести), а также с приложением иных документов, полученных Агентом в процессе исполнения Договора.

Вместе с тем, суд установил, что отчеты в порядке, предусмотренном агентским договором, Агентом не представлялись. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года Принципалом в адрес Агента была направлена претензия о том, что Принципал по результатам проведенного Фестиваля электронной музыки понес убытки по вине Агента, общая сумма причиненного ущерба составила 684 877 долларов США.

30 марта 2020 года Агент направил Принципалу акт сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору.

Как указывает ответчик, полученный от Агента акт по форме и содержанию отчетом не является. 27 апреля 2020 года Принципалом в адрес Агента был направлен отказ в принятии работ по агентскому договору. В связи с тем, что «подготовительный период» не был выполнен, Фестиваль электронной музыки не соответствовал условиям агентского договора, Агент не направлял в адрес Принципала отчеты в порядке п.3.1.22 агентского договора.

В соответствии с п.2.9 агентского договора Агент обязался обеспечить отчуждение организации, предоставленной Принципалом, товарного знака «***», свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № ****, правообладателем которого является Общество 1 (*****) в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора, при этом стоимость отчуждения указанного выше товарного знака не должна превышать 50 000 рублей, включая все налоги.

Вместе с тем суд установил, что ООО «Эпизод» по настоящее время является правообладателем товарного знака с регистрационным номером ****, товарный знак «***» на организацию, подконтрольную Принципалу, не был отчужден. А в соответствии с отчетом № **** об оценке рыночной стоимости от 20.08.2020г., выполненным ООО «Городской центр оценки и консалтинга», рыночная стоимость товарного знака с регистрационным номером *** составляет 32 870 000 рублей.

После обращения истца в суд была произведена государственная регистрация договора о предоставлении права использования коммерческой концессии между ООО «***» и ООО «***».

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца указывал, что факт выполнения п.2.9 договора подтверждается перепиской с ООО «Эпизод».

Однако, отклоняя доводы представителя истца, суд исходил из того, что переписка между Даниловым М.В. и ООО «***» не свидетельствует об отчуждении организации, предоставленной Принципалом, товарного знака «***».

Оценивая на предмет относимости и допустимости доказательств по делу представленные истцом без перевода (на иностранном языке) договоры бронирования и соглашения, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают исполнение со стороны истца условий агентского договора в редакции дополнительного соглашения к нему, поскольку не содержат в себе информации о том, что истец (Агент) имеет отношение к организации, финансированию и проведению фестиваля. Кроме того, из данных документов невозможно установить конкретный перечень работ, их объем и стоимость; выполнение работ от имени Агента; несение расходов как от имени, так и за счет Агента; отсутствуют какие-либо финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств Агентом за выполненные работы.

Суд обоснованно заключил, что представление Агентом Принципалу отчетов за пределами подготовки и проведения Фестиваля электронной музыки без подтверждения расходования денежных средств сделаны в нарушении условий агентского договора, а также пункта 1 статьи 1008 ГК РФ. А представленные в материалы дела отчеты агента № 1, 2, 3, 4, направленные в адрес Принципала письмом от 21.05.2020 г. об оказании услуг по агентскому договору с указанием на агентское вознаграждение, без предоставления документов, подтверждающих выполнение всего комплекса услуг по подготовке и проведению Фестиваля электронной музыки, не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках данного договора.

Согласно п.2.10 агентского договора Агент должен был в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего Договора обеспечить отчуждение от Харченко А.Д. к организации, представленной Принципалом, исключительных прав на сайт в сети Интернет по адресу www.***.com.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отчуждение исключительных прав на сайт в сети Интернет по адресу www.***.com, истцом в суде представлено не было.

При таком положении с приведенными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору, указав на отсутствие доказательств наличия полного выполнения истцом условий Агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение условий агентского договора в части пунктов 3.1.9 и 3.1.11 подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, нельзя признать обоснованными. Судом дана обоснованная оценка показаниям свидетелей Петухова А.М. и Романенко Д.А., которые фактически не располагали сведениями о том, в рамках каких обязательствах Данилов М.В. находился на Фестивале и какие конкретные функции выполнял. В связи с чем суд правомерно указал, что показания свидетелей не подтверждают доводы истца об исполнении условий агентского договора.

По сути, все приведенные доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик ранее не заявлял о наличии у него претензий по исполнению агентского договора, не может повлечь отмены принятого по делу решения, так как вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств исполнения агентского договора.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данилова М.В. по доверенности Шолохова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: